Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56651/23 по делу N А40-108910/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-108910/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-108910/2023, в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта России"

к Центральной почтовой таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10014000- 748/2022 от 13.10.2022

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Центральной почтовой таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10014000-748/2022 от 13.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 20.07.2023 заявление АО "Почта Банк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Почта Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагает что имеет место быть несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.06.2021 ОПС 368050 г. Хасавюрт, Республики Дагестан была осуществлена выдача адресату МПО N EV975155867CN, без уплаты суммы таможенных пошлин, налогов, уплата которых осуществляется путем перечисления необходимой денежной суммы на счет Федерального казначейства, то есть до завершения таможенных операций, в нарушение требований пункта 2 статьи 285 ТК ЕАЭС, Приказа Минкомсвязи России N 234 пункта 46 Правил, что повлекло за собой несанкционированное включение во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно, выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с Постановлением N 86922/23/15381-ЕЛ от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Федеральной службой судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения АО "Почта России" в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Центральной почтовой таможни от 13.10.2022 N 10014000-748/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. по факту выдачи 07.06.2021 без разрешения таможенного органа МПО N EV975155867CN.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза, товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, не признанные товарами Союза, находятся под таможенным контролем до фактического вывоза этих товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 4 ст. 286 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, как и оснований для назначения наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

При этом назначенное обществу административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о необходимости переквалификации вмененного правонарушения со статьи 16.9 КоАП РФ на статью 16.22 КоАП РФ, мотивируя это тем, что ответственным работником заявителя были получены денежные средства в целях уплаты таможенного платежа за МПО N EV975155867CN до выдачи МПО получателю, что подтверждается подписями получателя МПО и ответственного работника заявителя на бланке почтового перевода.

Настоящий довод в апелляционной жалобе уже был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-108910/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

С.М. Мухин