Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-24552/23 по делу N А21-2355/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А21-2355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Киселев М.Ю. (паспорт),

от ответчика - Степанова И.Е. по доверенности от 09.01.2021,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24552/2023) государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу N А21-2355/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аквелла Инвест"

к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

об урегулировании разногласий,

третьи лица: 1) Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград",

2) Администрация городского округа "Город Калининград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквелла Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий сторон путем признания заключенным дополнительного соглашения N 1 к типовому договору, заключенному с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - постановление N 1156), о внесении изменений в пункт 15 типового договора и изложении его в следующей редакции:

"Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), следующим способом:

расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Объем оказанных региональным оператором потребителю услуг (далее - объем услуг) определяется как произведение количества и объема контейнеров, установленных на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) потребителя, и количества вывозов твердых коммунальных отходов согласно приложению N 1 к договору".

Раздел I приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции:

Наименование объекта	Адрес объекта	Код и наименование отхода	Количество контейнеров	Объем контейнеров, куб. м	Объем принимаемых твердых коммунальных отходов, куб.м./мес.
ООО "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ"	Калининградская обл., г. Калининград, Петрозаводская, д. 98	7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)	1	0,66	2,64

Также истец просил считать дополнительное соглашение N 1 к типовому договору, заключенному сторонами с 01.01.2019 на основании постановления N 1156, заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, с изменением правоотношений сторон с 09.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" и Администрация городского округа "Город Калининград".

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 иск удовлетворен в следующей редакции:

урегулировать разногласия между обществом и предприятием путем признания заключенным дополнительного соглашения N 1 к типовому договору, заключенному сторонами с 01.01.2019 на основании постановления N 1156, внести изменения в пункт 15 типового договора, изложив его в следующей редакции:

"Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами N 505 следующим способом:

расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Объем оказанных региональным оператором потребителю услуг (далее - объем услуг) определяется как произведение количества и объема контейнеров, установленных на месте (площадке) накопления ТКО потребителя, и количества вывозов твердых коммунальных отходов согласно приложению N 1 к договору.".

Считать дополнительное соглашение N 1 к типовому договору, заключенному сторонами с 01.01.2019 на основании постановления N 1156, заключенным с момента вступления в законную силу решения суда."

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением кассационного суда от 31.10.2022 решение суда от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 217 851 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 119 150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до 31 261 руб.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор N 16/03/21 AQWELLA на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 16.03.2021, копии счетов N 09125 от 23.05.2022 (в части выставления к оплате суммы расходов по первому и второму этапам, предусмотренных договором), N 09131 от 03.08.2022, N 09141 от 26.10.2022, платежных поручений N 2360 от 08.08.2022, N 136 от 20.01.2023, отчеты по операциям за период с 01.03.2021 по 20.01.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец также просил взыскать с ответчика 63 851 руб. расходов, связанных с участием в одном судебном заседании в суде апелляционной и двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанций.

В подтверждение расходов на участие 31.05.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены копии: счета N 09125 от 23.05.2022 (в части выставления к оплате суммы расходов на представительство в суде апелляционной инстанции, посадочного талона на рейс Калининград - Санкт-Петербург 31.05.2022, отчета по операциям за период с 01.03.2021 по 20.01.2023; в подтверждение расходов на участие 04.10.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции представлены копии: чека от 31.05.2022 на сумму 500 руб. (оплата парковки в аэропорту), счета N 09140 от 16.10.2022, счета и чека от 04.10.2022 на сумму 3 000 руб. (оплата за проживание 03.10.2022-04.10.2022 в г. Санкт-Петербурге), посадочного талона на рейс Калининград - Санкт-Петербург 03.10.2022, кассового чека N 1455 от 27.09.2022, отчета по операциям за период с 01.03.2021 по 20.01.2023; в подтверждение расходов на участие 25.10.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции представлены копии: посадочного талона на рейс Санкт-Петербург - Калининград 25.10.2022, маршрутной квитанции электронного билета на рейс Пенза - Санкт-Петербург 24.10.2022, квитанции об оплате заказа от 18.10.2022 (в части стоимости авиабилета и сбора).

Суд первой инстанции, установив, что документов, подтверждающих несение расходов, связанных с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций на сумму 29 701 руб. обществом не представлено, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования в указанной части на сумму 34 150 руб.

Доводы предприятия о том, что взысканная судом сумма в размере 85 000 рублей на оплату услуг представителя является неподтвержденной и необоснованной отклоняется апелляционной инстанции, так как, заявляя указанный выше довод, податель жалобы не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств того, что суммы представительских расходов заявлены повторно.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных таким участием, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правомерно был разрешен в определении суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано не сложностью дела, а необходимостью уточнения исковых требований истцом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение заявленных истцом требований являлось следствием представления ответчиком дополнительных документов ввиду чего, в числе прочего, судебное заседания откладывались судом первой инстанции.

Заявитель указал, что подготовка дублирующих исковое заявление дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы наряду с поддержанием изначально сформулированной правовой позиции в судебных заседаниях не требовали значительных временных затрат, следовательно, рассмотренный спор нельзя отнести к категории особо сложных.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик являлся подателем апелляционных и кассационных жалоб в рамках настоящего дела, в связи с чем истец как добросовестный участник арбитражного процесса подготавливал мотивированные позиции по доводам жалоб; подготовка дополнительных пояснения связана с обоснование своей правовой позиции с учетом представляемых ответчиком документом.

Вопреки доводам заявителя фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами в рамках рассмотрения спора по существу не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на расценки стоимости юридических услуг на территории Калининградской области сами по себе не являются безусловным основанием для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку сведения о расценках носят рекомендательный характер, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Ссылка заявителя на отсутствие подлинников документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признана обоснованной.

Суждения предприятия об отсутствии в материалах дела подлинников документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не основаны на нормах процессуального закона.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Положениями части 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены суду надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, о фальсификации которых предприятием не заявлено (статья 161 АПК РФ), ответчиком не представлены иные копии документов, нетождественных с документами истца, позволяющие усомниться в доказательственном значении приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов, суд первой инстанции их оценил и правомерно счел достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.07.2023 N 8412.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу N А21-2355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова