Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-57721/23 по делу N А40-115652/2022

Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-115652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-115652/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком по исковым заявлениям АО "ГРИНФИЛДБАНК", АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) о привлечении Лапшина Андрея Юрьевича, ООО ГК "СУ-555" к субсидиарной ответственности,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022 поступило заявление АО "Гринфилдбанк" в лице ГК АСВ о привлечении Лапшина Андрея Юрьевича и ООО ГК "СУ555" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-555".

Определением от 23.08.2022 суд принял к рассмотрению заявление АКБ "СевероВосточный Альянс" (АО) в лице ГК АСВ о присоединении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявлений АО "Гринфилдбанк" и АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) о привлечении Лапшина А.Ю. и ООО ГК "СУ-555" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-555" отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лапшина А.Ю. о возмещении судебных расходов с АО "Гринфилдбанк" в размере 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 с АО "Гринфилдбанк" в пользу Лапшина Андрея Юрьевича судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапшин А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, представительство интересов Лапшина А.Ю. в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу N А40-115652/2022 осуществляло Адвокатское бюро города Москвы "ЛКП Литигейшнс", на основании Договора об оказании юридической помощи по судебному представительству N 08072022/АБ-Б/044 (далее - Договор).

В пункте 1.1. Договора определен предмет и порядок оказания услуг по судебному представительству. По Договору Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчикам услуги (юридическую помощь) в объеме, предусмотренном разделом 2 "Объем Услуг" настоящего Договора (далее - "Услуги"), в соответствии с настоящим Договором и Общими условиями оказания юридических услуг, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора, в объем услуг по Договору входит комплексное сопровождение во всех судебных инстанциях дела N А40-115652/22-157-3 в интересах Заказчиков по Исковому заявлению АО "Гринфилдбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности, что включает в себя анализ фактических обстоятельств, подробный анализ процессуальной позиции АО "Гринфилдбанк" с учетом возможного последующего уточнения, ознакомление с материалами судебных дел, в том числе с делом А40-132186/17- 86-185 Б, в котором "Заказчик N 2" был привлечен в качестве третьего лица, а также подготовку отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и иных необходимых процессуальных документов, выступления в зале судебного заседания при рассмотрении дела в Арбитражному суде г. Москвы

В соответствии с пунктом 2.2, в объем услуг по Договору также входит комплексное сопровождение во всех судебных инстанциях процесса по взысканию с АО "Гринфилдбанк" / ГК "АСВ" судебных расходов в случае, если по делу N А40-115652/22-157-3 для Заказчиков будет достигнут положительный результат (эффект). Указанные услуги включаются в цену Услуг по настоящему Договору и не подлежат дополнительной оплате Заказчиками.

Пунктами 3.1-3.1.1 Договора предусмотрено, что стоимость комплексного сопровождения дела N А40-115652/22-157-3 по Заявлению АО "Гринфилдбанк" к Лапшину А.Ю. и ООО ГК "СУ-555" в суде первой инстанции составит 1 000 000 рублей. При этом 65% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора (650 000 рублей), оплачивается Заказчиком N 1 (ООО ГК "СУ-555"), 35% от стоимости услуг (350 000 рублей) оплачивается Заказчиком N 2 (Лапшиным А. Ю.).

Оплата Заявителем по Договору N 08072022/АБ-Б/044 от 08.07.2022 за юридическую помощь по судебному представительству подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 N 58 на сумму 350 000 руб.

Оказание юридической помощи по судебному представительству согласно Договору N 08072022/АБ-Б/044 от 08.07.2022 подтверждается Актом от 07.02.2023 N 20 на сумму 350 000 руб.

Также, согласно пунктам 3.7-3.7.1 Договора, в том случае, если стороны достигнут согласия относительно необходимости представления интересов Заказчика при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115652/22-157-3, стоимость услуг по комплексному сопровождению спора в суде апелляционной инстанции составит 500 000 рублей, стоимость услуг по комплексному сопровождению спора в суде кассационной инстанции составит 500 000 рублей. При этом 65% от стоимости услуг, указанной в п. 3.7. Договора (325 000 рублей и 325 000 рублей за каждую инстанцию), оплачивается Заказчиком N 1, 35% от стоимости услуг (175 000 рублей и 175 000 рублей за каждую инстанцию) оплачивается Заказчиком N 2.

Оплата Заявителем по Договору N 08072022/АБ-Б/044 от 08.07.2022 за юридическую помощь по судебному представительству подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 N 159 на сумму 175 000 руб.

Оказание юридической помощи по судебному представительству согласно Договору N 08072022/АБ-Б/044 от 08.07.2022 подтверждается Актом от 07.02.2023 N 21 на сумму 175 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции составила 525 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Лапшина А.Ю. о взыскании расходов с АО "Гринфилдбанк" в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы Лапшина А.Ю. о необоснованности снижения судом суммы заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 200 000 руб. соответственно является разумным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-115652/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова