|
18 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-138188/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д., помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, вынесенное по заявлению ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" об индексации присужденных сумм по делу N А40-138188/16,
по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949)
к ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН 1024701893336),
3-и лица: 1) ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (ОГРН 1027700514049; конкурсный управляющий - ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" ОГРН 1047796046198), 2) конкурсный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинская Е.Ф.,
о взыскании задолженности по договору N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 558 359 877,61 руб., по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по названному договору в размере 1 214 771 495,98 руб.
При участии в судебном заседании от истца: Эммеров М.Ю. по доверенности от 15.06.2023, от ответчика: Лукьянова Т.В. по доверенности от 13.01.2022 (до перерыва), Дырда В.В. по доверенности от 13.01.2022, от третьего лица 1: не явился, извещен, от третьего лица 2: Червинская Е.Ф. на основании определения (до перерыва), Эммеров М.Ю. по доверенности от 15.06.2023.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.04.2023 по заявлению истца присуждена к взысканию сумма индексации в размере 67.022.772,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца, третьего лица, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части присуждения к взысканию индексации в сумме 18.719.378,50 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, отказав в удовлетворении названной части заявления, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русинжиниринг" о проведении индексации присужденных денежных средств сумм и взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" суммы индексации денежных средств в размере 66.364.401,58 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. N 40-П одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности присуждённых денежных средств, утраченной ввиду инфляционных процессов.
Из позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О) и Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147) следует, что индексация присуждённых денежных средств имеет правовую природу отличную от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ), так как не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не зависит от вины должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от утраты покупательной способности присуждённых денежных средств в условиях инфляционных процессов.
Также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. N 40-П часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Так, индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.
Отсутствуют основания для выводов о двойной ответственности за нарушение, поскольку индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы их институтов и цели их применения (п.24 Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)2)
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о единстве правовой природы механизма индексации присуждённых денежных сумм и механизма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ), и о наличии полного возмещения убытков, понесённых истцом.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для цели проведения индексации ввиду отсутствия соответствующего договорного условия является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а также императивными нормами АПК РФ не предусмотрена возможность договорного согласования запрета индексации.
До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Помимо этого, арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости индексации присужденной суммы и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора (абз. 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Следовательно, применительно к настоящему делу, день исполнения решения суда для целей исчисления периода индексации по ст.183 АПК РФ - 04.10.2022 (дата списания приставом на депозитный счет), так как с названного периода возложение на должника обязанности по возмещению инфляционной массы не могло являться правомерным ввиду исполнения им судебного акта в принудительном порядке, а также невозможностью распоряжения присужденной суммой, то есть ко
