Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-3146/23 по делу N А83-6385/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А83-6385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Техносервис" не явился, извещено надлежаще;

от ответчика:

ИП Матохина А.Ю. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года по делу N А83-6385/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матохиной Анне Юрьевне (далее - ИП Матохина А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 289,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Техносервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оказанная истцом услуга не имела для ответчика потребительскую ценность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП Матохина А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

ИП Матохина А.Ю. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 года между ООО "ТехноСервис" (далее - Исполнитель) и ИП Матохина А.Ю. (далее - Заказчик) был заключен договор N 165/19 (ОС) (на оказание услуг) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ПНР) радиосистемы передачи извещений (РСПИ) на базе объектовой станции РСПИ "Стрелец - Мониторинг" исп. 2.и Устройства связи системы "Стрелец-Интеграл" с ПЦН по каналам Ethernet и GSM "Тандем IР-И исп. 2". Наименование объекта и местонахождение РСПИ оговаривается к дополнительному соглашению к настоящему Договору.

РСПИ в автоматическом режиме, круглосуточно, по радиоканалу осуществляет передачу данных о тревогах и состоянии пожарной сигнализации объезда Заказчика на пульт централизованного наблюдения МЧС (ФГКУ "2 ПСО ФПС по Республике Крым", г.Ялта, ул. Изобильная, 5)

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость технического обслуживания РСПИ указывается в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункта 1.3 Договора, ТО осуществляется ежемесячно в соответствии с утвержденным сторонами Регламентом работ (Приложение N 1), подготовленным на основании РД-009-01-96. Представитель Исполнителя обслуживает РСПИ Заказчика столько раз, сколько ему необходимо для полного выполнения ТО и заявок МЧС, но не менее одного раза в месяц и не позднее 27 числа месяца обслуживания.

Как установлено в пункте 1.4 Договора, срок действия договора до 31.12.2019 года, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила о расторжении вручив уведомление нарочно или заказным письмом с уведомлением, договор считается продленным на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Согласно п. 1.5. Договора под ППР понимаются работы Исполнителя по обеспечению круглосуточной работоспособности РСПИ путем ремонта или замены вышедшего из строя оборудования объектовой станции, а также: программного обеспечения, антенны, мачты, ВЧ - фидерного тракта, аккумулятора, др.

ООО "ТехноСервис" направил в адрес ИП Матохина А.Ю. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки изложенному, истцом не представлено доказательств пользования заявителем такими услугами ответчика, как "наблюдение за исправностью", оказываемых после истечения срока действия Договора; содержание такой услуги истцом не раскрыто; стоимостное выражение услуги "наблюдение за исправностью" фактически не определена и не согласовывалась сторонами.

Расчет произведен истцом исходя из стоимости по обслуживанию (ТО) и планово-предупредительного ремонта (ППР) радиосистемы передачи извещений (РСПИ), предусмотренные договором от 09.01.2019.

Утверждение истца о том, что оказанная им услуга имела для ответчика потребительскую ценность, коллегия судей признает не состоятельным. При этом истец не привел доказательств того, что ответчик пользовался указанной услугой, наличие технической возможности осуществлять наблюдение за оборудованием не доказывает тот факт, что ответчик имел от этого экономическую выгоду.

Обоснование истцом услуги "наблюдения за исправностью" ввиду наличия сигнала на пульт централизованного наблюдения МЧС, указывает исключительно на исправность РСПИ и не свидетельствует об оказании каких-либо услуг истцом, наоборот, указывает об отсутствии для заявителя необходимости оказания со стороны истца услуг.

У истца с 01.02.2020 года отсутствуют заключенные с уполномоченными органами ГУ МЧС РФ в РК договора безвозмездного пользования оборудованием, заключаемые в целях организации приема сигналов от объектов хозорганов о чрезвычайных ситуациях, подключенных к пульту подразделения пожарной охраны, а следовательно с указанного периода какая-либо деятельность по приему указанных сигналов со стороны истца осуществлена быть не могла.

Доказательств об обратом в материалы дела, истцом не представлены.

Кроем того, как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору N 165/19(ОС) от 09.01.2019 (дело N А83-15724/2020). При рассмотрении указанного дела истец подал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Определением суда от 18.08.2021 производство по делу N А83-15724/2020 было прекращено.

В соответствии с п.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в виде услуги "наблюдение за оборудованием", тогда как по Договору оказывалась услуга по техническому и планово-предупредительному ремонту радиосистемы передачи извещений (РСПИ) на базе объектовой станции РСПИ "Стрелец - Мониторинг" исп. 2. и Устройства связи системы "Стрелец-Интеграл" с ПЦН по каналам Ethernet и GSM "Тандем IР-И исп. 2". То есть, по своему назначению это различные услуги, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению по сути заявленных требований и не может быть прекращено по основаниям п. 3 ст. 151 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года по делу N А83-6385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина