Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-58358/23 по делу N А40-215515/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-215515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТВИНГ РАША"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-215515/22,

по иску ООО "Вествинг Раша" (ОГРН: 1127746144998, ИНН: 7726692499)

к ООО "Мобильные платежные решения" (ОГРН: 1157746031563, ИНН: 7709447049)

о взыскании 4 465 225 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; неустойки за нарушение сроков выполнения работ 1 138 632 руб. 51 коп., процентов за период с 27.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору N 2021/08-24 от 01.09.2021, (дела 215515/22-5-1617, А40-241238/22-15-1859) по встречному иску: ООО "Мобильные платежные решения" к ООО "Вествинг Раша" о взыскании 3 988 649 рублей 73 копейки задолженности по Лицензионному договору N 2021/08-24 от 01.09.2021 года, 797 729 рублей 95 копеек неустойки за просрочку выплат по Лицензионному договору N 2021/08-24 от 01.09.2021 года, 1 514 987 рублей 24 копейки задолженность по основным работам по Договору подряда N 211025-М от 01.11.2021 года, 274 212 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выплат по Договору подряда N 211025-М от 01.11.2021 года, 1 052 800 рублей неосновательного обогащения (дело А40-257822/22-134-1446).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Расторгуева А.А. по доверенности от 19.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вествинг Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мобильные платежные решения" (далее - ответчик) денежных средств по договору от 01.11.2021 N 211025-М в размере 4 465 225,52 рублей, неустойки в размере 1 138 632,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Определением суда от 08.12.2022 года для совместного рассмотрения с настоящим делом было объединено дело А40-257822/22-134-1446, возбужденное по иску ООО "Мобильные платежные решения" к ООО "Вествинг Раша" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.09.2021 N 2021/08-24 в размере 3 988 649,73 рублей, неустойки в размере 797 729,95 рублей, задолженности по договору от 01.11.2021 N 211025-М в размере 1 514 987,24 рублей и неустойки в размере 274 212,69 рублей, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 10.02.2023 года для совместного рассмотрения с настоящим делом также было объединено дело N А40-241238/22-15-1859 по иску о взыскании денежных средств по договору от 01.09.2021 N 2021/08-24 в размере 3 988 649,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, а также убытков.

Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежные решения" (ОГРН: 1157746031563, ИНН: 7709447049) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (ОГРН: 1127746144998, ИНН: 7726692499) неустойку 1 138 632 (один миллион сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 51 коп., а также 10 204 (десять тысяч двести четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (ОГРН: 1127746144998, ИНН: 7726692499) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежные решения" (ОГРН: 1157746031563, ИНН: 7709447049) долг 6 556 436 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 97 коп., неустойку 864 389 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 39 коп., проценты 92 646 (девяносто две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 39 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 1 052 800 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., начиная с 23 июня 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, но не более 315 840 (триста пятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. общей суммы процентов, а также 59 935 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого: Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (ОГРН: 1127746144998, ИНН: 7726692499) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежные решения" (ОГРН: 1157746031563, ИНН: 7709447049) задолженность 6 424 571 (шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 24 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежные решения" (ОГРН: 1157746031563, ИНН: 7709447049) в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 943 (сорок две тысячи девятьсот сорок три) руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Вествинг Раша", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 01.09.2021 N 2021/08-24 ответчик обязался предоставить на условиях неисключительной лицензии права пользования программным обеспечением LENNUF общей стоимостью 7 977 299,47 рублей.

Истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в сумме 3 988 649,73 рублей в соответствии с п. 6.2 лицензионного договора.

Также между сторонами был заключен договор от 01.11.2021 N 211025-М, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внедрению и настройке программного обеспечения LENNUF. Стоимость работ составила 7 973 617 рублей.

В соответствии с п. 7.2.1 договора подряда истцом в пользу ответчика был произведен платеж в сумме 4 465 225,52 рублей.

Согласно п. 2.3 договора подряда срок выполнения работ по договору установлен - 28.02.2022 года. Работы по договору должны выполняться поэтапно (п. 3.1 договора).

Истец со своей стороны настаивает на том, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены, установленный срок нарушен, в связи с чем уведомлением от 09.09.2022 года истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить перечисленный аванс.

Поскольку ответчик работы в установленные сроки не выполнил, истец на основании п. 8.1 договора подряда начислил неустойку в общей сумме 1 138 632,51 рублей.

Неосвоенный аванс по договору подряда ответчиком не возвращен, в связи с чем истец заявляет о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, поскольку результаты работ по договору подряда по внедрению программного обеспечения LENNUF не были достигнуты, истец полагает, что обязательства ответчика по предоставлению исключительных прав на программное обеспечение также не исполнены, в связи с чем, направил уведомление об одностороннем расторжении лицензионного договора, а также потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 3 988 649,73 рублей.

Истец также заявил о необходимости начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец настаивал на том, что невыполнение ответчиком обязательств по договорам повлекло за собой несение убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречные требования, ответчик настаивал на том, что работы по договору подряда им выполнялись надлежащим образом, в то время как истец допускал нарушения встречных обязательств и уклонялся от приемки.

Перечень работ согласован в п. 2.1. договора. При этом стороны согласовали возможность выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 3.7 договора подряда общий объем работ, кастомизаций, интеграций, базовых функций ПО согласовывается, в том числе изменяется, сторонами в электронном виде через приложение онлайн доски Miro.com (далее - "Доска"). Стороны согласовывали посредством Доски спринты (этапы) работ.

Ответчик утверждает, что за время сотрудничества было выполнено 5 этапов (спринтов) на общую сумму в размере 5 980 212,77 рублей.

Стороны подписали акты приема-передачи по спринтам N 1 и N 2. Ответчик указал, что неоднократно направлял акты выполненных работ по спринтам N3, N4, N5, однако истец необоснованно уклонялся от их подписания.

В силу п. 3.7. договора подряда общий объем работ, кастомизаций, интеграций и базовых функций ПО по договору согласовывается сторонами в электронном виде через приложение онлайн доски Miro.com, доступ к которому Заказчик предоставляет Подрядчику через ссылку https://miro/com/app/board/o9J_lyEDS7k=/?invite_link_id=246701838725.

Материалами дела подтверждается, что задачи (работы) были выполнены в полном объеме ООО "МПР" и переданы на домен ООО "ВР".

При этом ответчик также отметил, что истец продолжал использовать ПО с новыми доработками после каждого спринта, было заинтересовано в использовании более обновленной версии после каждого спринта, что подтверждается перепиской сторон, постановкой новых задач, совместными ZOOM встречами.

Своими действиями истец фактически принял спринты N 3, N 4, так как перешел к обсуждению следующих спринтов и задач. Также своими действиями показал заинтересованность в использовании результатов подрядных работ.

19 мая 2022 года Заказчик без соответствующего уведомления в адрес Подрядчика заблокировал доступ к Git.Lab веб-инструменту жизненного цикла DevOps с открытым исходным кодом, предоставляющий систему управления репозиториями кода для Git с собственной системой отслеживания ошибок. Таким образом, Заказчик фактически отказался от выполнения Подрядчиком каких-либо доработок.

При этом, ПО, переданное ООО "ВР" обеспечивает функциональные возможности по регистрация юридических лиц - партнеров ООО "ВР", размещение товаров в каталогах ООО "ВР", продажи товаров через веб-витрину, формирование заданий для логистических компаний и складов по комплектации, доставке заказа.

То есть с учетом работ, произведенных ООО "МПР", ПО обеспечивает необходимое ООО "ВР" функционирование.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что работы ответчиком по договору подряда не были выполнены в целом, или результат, имеющий потребительское значение, не был достигнут, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика надлежаще оформленных мотивированных отказов от приемки работ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку представлены доказательства выполнения работ.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленная в качестве аванса денежная сумма была полностью освоена подрядчиком, что также исключает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, срок сдачи которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости соответствующего этапа работ.

Срок каждого этапа был согласован в виде одного месяца (п. 3.1 Договора).

Согласно подписанному сторонами Акту сдачи приемки работ от 13.04.2022 г. по этапу N 1 и N 2 датой приемки работ по этапу N 2 является 15 ноября 2021 года, а значит, срок выполнения работ по этапу N 3 является 15 декабря 2021 года, по этапу N 4 - 15 января 2022 года, по этапу N 5 - 15 февраля 2022 года.

Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 3, N 4 и N 5 составляет 1 138 632,51 руб. Размер неустойки не превышает установленный договором максимальный предел в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ.

Таким образом, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 3, N 4, N 5 в совокупном размере 1 138 632,51 руб.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в части установленных сроков выполнения работ ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

При этом ответчик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не заявлял о наличии препятствий к выполнению работ, не указывал на какие-либо недостатки в договоре, при том, что сам договор подписан без разногласий.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, "неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)" (Определения от 17.07.2014 года N 1723-0, от 24.03.2015 года N 579-0 и от 23.06.2016 года N 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 307-ЭС15-18994 "Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пуню I статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Также, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания предоплаты по лицензионному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Доводы истца, основанные на том, что ответчик не обеспечил соответствие ПО функциональным и техническим параметрам, согласованным в лицензионном договоре, в связи с чем не возникло оснований для приема ПО, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик со своей стороны указал, что истцу было передано в опытную эксплуатацию ПО, что подтверждается слиянием веток dev (рабочий стейдж) с веткой release (продакшн), также была передана вся необходимая техническая документация на ПО.

2 марта 2022 года в рамках опытной эксплуатации ПО был сделан и успешно исполнен заказ N 1003003, что свидетельствует о полной работоспособности ПО и реализованных функциональных возможностях по регистрации юридических лиц -партнеров ООО "ВР", размещение товаров в каталогах ООО "ВР", продажи товаров через веб-витрину, формирование заданий для логистических компаний и складов по комплектации, доставке заказа. Данная опытная эксплуатация ПО указывает и подтверждает исполнение обязательств со стороны ООО "МПР".

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что у него находилась копия ПО, а значит ПО было передано ответчиком и могло использоваться по назначению.

При этом, по лицензионному договору передается право на использование ПО.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать возврата перечисленной по лицензионному договору предоплаты, что также исключает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования истца о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 138 632 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения в части требований, заявленных в рамках встречного иска, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает ответчик, при подписании договора подряда стороны исходили из распределения основных работ на этапы (спринты). За время сотрудничества было выполнено 5 этапов (спринтов). Из выполненных основных работ ООО "МПР" на 5 980 212,77 рублей оплачено только 4 465 225, 52 рубля. В связи с чем по договору подряда за заказчиком числится задолженность за выполненные работы в сумме 1 514 987,24 рублей. В соответствии с п. 8.2 договора истцом по встречному иску за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 274 212,69 рублей.

В соответствии с п. 7.4 Договора подряда стоимость дополнительных работ определяется исходя из фактического объема работ и рассчитывается на основании почасовых ставок специалистов.

ООО "МПР" получило от ООО "ВР" информацию о необходимости выполнения дополнительных работ, ООО "МПР" приняло задание на выполнение соответствующих работ и выполнило их.

Из переписки и действий сторон по исполнению Договора подряда следует, что результат дополнительных работ принят ООО "ВР". Все дополнительные работы выполнены в период с 13 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Фактическое принятие выполненных работ, а также то, что ПО используется в соответствии с назначением, свидетельствует о потребительской ценности для ООО "ВР" полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Стоимость дополнительных работ составляет 1 052 800 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2021 года с указанием затраченного времени и выполненной работы.

Акт приема-передачи от 21.12.2021 года был получен ООО "ВР" 21.12.2021 года.

В установленные сроки оплату дополнительных работ заказчик не произвел, в связи с чем подрядчик произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 14.11.2022 в сумме 104 068,56 рублей.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению настаивал на том, что на стороне ООО "ВР" имеется задолженность по оплате лицензионного вознаграждения за предоставленные исключительные права на программное обеспечение.

Как было указано выше, обязательства истца по встречному иску по Лицензионному договору были надлежаще исполнены в полном объеме.

В силу п. 6.4 Лицензионного договора в случае, если Договор подряда был досрочно расторгнут, не исполнен сторонами в части выполнения Основных работ до 31 января 2022 года, срок оплаты оставшихся 50% стоимости Договора считается наступившим. Поскольку по вине ООО "ВР" Договор подряда не исполнен в полном объеме, 1 февраля 2022 года наступил срок оплаты 3 988 649, 73 рублей.

Согласно п. 7.8. лицензионного договора за нарушение сроков оплаты Лицензиар вправе потребовать с Лицензиата неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости вознаграждения Лицензиара.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты лицензионного вознаграждения составила 797 729,95 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности за выполненные им обязательства в рамках договора подряда и лицензионного договора.

В материалами дела подтверждается выполнение работ в отношении 5 спринтов, в том числе данное обстоятельство подтверждается перепиской уполномоченных представителей сторон в мессенджерах.

Между сторонами были достигнуты договоренности по коммуникации в мессенджерах, что следует из того, что обе стороны переписывались в мессенджерах, тем самым признавали такую форму взаимодействия.

Также из контекста переписки очевидно следует, что обсуждались именно условия спорных договоров и действия по ним.

Возражения ответчика по встречному иску в отношении содержания и обоснованности принятия представленной переписки заявлены голословно.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

В соответствии с п. 7.4 договора подряда стоимость дополнительных работ определяется исходя из фактического объема работ и рассчитывается на основании почасовых ставок специалистов.

ООО "МПР" получило от ООО "ВР" информацию о необходимости выполнения дополнительных работ, ООО "МПР" приняло задание на выполнение соответствующих работ и выполнило их на сумму 1 052 800 рублей.

В материалах дела содержится акт по выполненным дополнительным работам, которые были выполнены ООО "МПР", но ООО "ВВ" уклоняется от подписания акта, а работы до сих пор не оплачены ООО "ВР" (т. 7 л.д. 7-10).

Спорные работы являются дополнительными (статья 743 ГК РФ). При этом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, что стороны согласовывали их выполнение в договоре, а также в порядке, установленном для согласования дополнительных работ.

Мотивированного отказа от приемки данных работ ответчик истцу не направлял, в связи с чем, они также подлежат оплате в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сумма задолженности, заявленная ответчиком по встречному иску подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за нарушение сроков оплаты лицензионного вознаграждения на основании п. 7.8 лицензионного договора является обоснованным, сумма неустойки в размере 797 729,95 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда на основании п. 8.2 договора, суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности, сумма неустойки не может превышать 66 659,44 рублей, поскольку надлежащим период просрочки с 03.10.2022 по 14.11.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом установлено, что работы на сумму 1 052 800 рублей являются дополнительными работами, выполненными ответчиком в рамках спорного договора подряда, в связи с чем, их оплата и ответственность за нарушения обязательства регулируются условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из суммы задолженности в размере 1 052 800 рублей за период просрочки с 22.12.2021 по 22.06.2023 года в сумме 92 646,39 рублей, судом проверен и признан верным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, но не более 315 840 рублей, с учетом ограничения, установленного п. 8.2 договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 556 436 руб. 97 коп. долга, 864 389 руб. 39 коп. неустойки, 92 646 руб. 39 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 1 052 800 руб. 00 коп., начиная с 23 июня 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, но не более 315 840 руб. 00 коп. общей суммы процентов. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по искам распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с истца в пользу ответчика взыскал денежную сумму в размере 6 424 571 руб. 24 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 22.06.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком 12.09.2023 в 14-40 (менее чем за сутки до судебного заседания), были направлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе (полная жалоба).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 12.09.2023, поскольку согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-215515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТВИНГ РАША" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин