Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-49527/23 по делу N А40-275969/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-275969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой-Кахиани Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-275969/2021 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуевой-Кахиани Анжелики Александровны (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании приняли участие: представитель Зуевой-Кахиани А.А. - Валов В.С. (доверенность); Арутюнян Г.С., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 24.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 Зуева-Кахиани Анжелика Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович (350059, г. Краснодар, а/я780), член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 арбитражный управляющий Осипов Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зуевой-Кахиани Анжелики Александровны, финансовым управляющим должника утверждена Дорош Дарья Андреевна (член Ассоциации "РСОПАУ", рег. номер: 19826, ИНН 260508211012, адрес для направления корреспонденции: 107031, г. Москва, Варсонофьевский пер., д.4, стр.1, офис 1).

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 в электронном виде поступило заявление Зуевой-Кахиани Анжелики об исключении из конкурсной массы должника:

- комнаты, площадью 10.30 кв.м, доля владения 1/2, кадастровый номер: 77:06:0009010:7209. расположенной по адресу: 117463, г. Москва, проезд Карамзина, д. 1, кор. 3, кв. 442;

- земельный участок с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенный по адресу: район Хашури,поселок Сурами, улица Леся Украинка, N 25, кадастровый код земли 69.04.60.058.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) отказано в удовлетворении заявления Зуевой-Кахиани Анжелики Александровны.

Должник, не согласившись с определением суд первой инстанции от 26.06.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зуевой-Кахиани Анжелики Александровны доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, Арутюнян Г.С. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В удовлетворении ходатайства Арутюняна Г.С. о приобщении отзыва отказано, поскольку документ подан не заблаговременно до даты судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в собственности должника имеется недвижимое имущество, а именно: 1. Комната, площадью 10.30 кв.м, доля владения 1/2, кадастровый номер: 77:06:0009010:7209, расположенная по адресу: 117463, г. Москва, проезд Карамзина, д. 1 кор. 3, кВ. 442 ; 2. Квартира, площадью 50.70 кв.м., доля владения 1/2, кадастровый номер 77:01:0003043:3324, расположенная по адресу: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.5 кор.1 кВ. 85 ; 3. Земельный участок с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенный по адресу: район Хашури, поселок Сурами, улица Леся Украинка, N 25, кадастровый код земли 69.04.60.058.

По мнению заявителя, комната, площадью 10.30 кв.м подлежит исключению из конкурсной массы в связи с тем, что Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с сентября 2022 года не регистрирует доли в квартирах, если размер доли составляет менее 6 кв. м., в то время как размер доли должника в комнате, с кадастровым номером 77:06:0009010:7209 составляет 5,15 кв.м., а также исходя из того что комната подлежит реализации только на электронной площадке, стоимость затрат на его реализацию существенно увеличивается.

Земельный участок с жилым домом, 784.00 кв. м., по мнению должника, также подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку данный земельный участок находится на территории иностранного государства, и реализация земельного участка с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенный но адресу: район Хашури, поселок Сурами, улица Леся Украинка, N 25 затрагивает права и законные интересы Акционерное общество "Банк Грузии", который не включен в реестр требовании кредиторов, а также на который не распространяются нормы российского законодательства.

Учитывая изложенное, заявитель просит исключить из конкурсной массы Зуевой-Кахиани Анжелики Александровны комнату, площадью 10.30 кв.м, доля владения 1/2, кадастровый номер: 77:06:0009010:7209, расположенная по адресу: 117463, г. Москва, проезд Карамзина, д. 1, кор. 3, кВ. 442. Исключить из конкурсной массы Зуевой-Кахиани Анжелики Александровны земельный участок с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенный по адресу: район Хашури, поселок Сурами, улица Леся Украинка, N 25, кадастровый код земли 69.04.60.058.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, комната, площадью 10,30 кв. м, была приобретена Должником в браке. В связи с этим есть основание полагать, что 1/2 данной комнаты принадлежит бывшему супругу Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Зуевой-Кахиани Анжелики Александровны, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Реализацией имущества должника в рамках дела о банкротстве занимается финансовый управляющий, все расходы по реализации имущества должника осуществляются за счет средств должника, в том числе полученных от реализации имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС N 48: "В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 определен баланс интересов кредиторов и участников общей собственности, а именно: после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Из чего следует, если второй сособственник воспользуется преимущественным правом покупки, то при регистрации перехода права на вторую 1/2 доли на комнату Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирует право собственности на целую комнату, площадью 10,30 кв. м.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств невозможности реализации комнаты, площадью 10,30 кв. м. в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы Должника о невозможности реализации имущества, находящегося за рубежом по правилам российского законодательства, являются несостоятельными поскольку введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий для имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при установлении факта принадлежности должнику имущества, в т.ч. на объекты недвижимости, за пределами Российской Федерации, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве вправе в установленном законом порядке принять меры по включению его в конкурсную массу.

Судом выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В соответствии с пункта 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Указанные положения об императивных нормах можно применить к статье 213.26 Закона о банкротстве, исходя из формулировки: в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 годаN 1090/12 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, следовательно, исполнительский иммунитет не распространяется на имущество обремененное ипотекой в пользу залогового кредитора.

Произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Должником в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости земельного участка с жилым домом, отсутствует оценка его стоимости. Отсутствие спроса на объекты недвижимости также не подтверждено.

Зуевой-Кахиани А.А. также не представлено доказательств неликвидности имущества, доказательств того, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-275969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев