Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 06АП-4339/23 по делу N А73-1300/2023

г. Хабаровск

21 сентября 2023 г.

А73-1300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6": представителя Скрибиной Л.А., по доверенности от 10.09.2023;

от ООО ГДК "Универсал": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ГДК "Универсал"

на решение от 28.06.2023 по делу N А73-1300/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

к Обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания "Универсал"

о взыскании 564 142,22 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью горная добывающая компания "Универсал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества N 23/207-2020 от 25.12.2020 за период август 2022 г. - март 2023 г. в размере 537 600 руб., неустойки в размере 116 236,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.06.2023 в размере 7 795,20 руб., начиная с 22.06.2023 процентов по день фактической оплаты долга, судебной неустойки в размере 115 200 руб.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 537 600 руб., неустойка в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,20 руб., начиная с 22.06.2023 г проценты по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6 989,60 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взысканной суммы задолженности в размере 76 800 руб., за период после 01 декабря 2022 года и размера неустойки (80 000 руб.), ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части изменить, уменьшить сумму взысканной задолженности до 460 800 руб., и сумму неустойки до 22 924,80 руб.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что договор аренды движимого имущества N 23/207-2020 от 25.12.2020 расторгнут с 30.11.2022, в связи с чем ответчик прекратил пользование арендованным имуществом, освободил от своего имущества, опечатал и приготовил к возврату истцу, что подтверждается актом от 30.11.2022, в связи с чем взыскание с ООО "ГДК "Универсал" арендной платы за период с 01.12.2022 не подлежали удовлетворению. Кроме того, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 30.11.2022, взымать неустойку на основании пункта 7.1.2 договора после указанной даты неправомерно.

Истец в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразил несогласие доводами апеллянта, настаивал на законности судебного решения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.12.2020 между ФГУП "ГВСУ N 6" (арендодатель) и ООО "Горная добывающая компания "Универсал" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (мобильные вагончики) N 23/207-2020 без предоставления услуг по перебазировке, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации и без предоставления электрической энергии.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

В актах приема-передачи, оформленных на каждый объект отдельно по форме Приложения N 2, указывается наименование и инвентарный номер передаваемого объекта имущества, фиксируется состояние и комплектация объектов имущества.

Согласно пункту 2 договора срок аренды определяется с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует по 19.02.2021. Если ни одна из сторон в течение 15-ти дней до истечения срока действия договора не заявила о прекращении, договор считается продленным до 30.06.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторонами по договору в части взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 4.2 арендатор обязался в соответствии с разделом 6 договора своевременно вносить арендную плату.

Арендатору передано следующее имущество: по акту приема-передачи от 30.12.2020 передан арендатору вагон-дом "Ермак", инв. 00011027 зав. N E802Ш6369; по акту приема-передачи от 30.12.2020 передан арендатору вагон-дом "Ермак", инв. N 00011021, зав. N Е802Ш6372; по акту приема-передачи от 30.12.2020 передан арендатору вагон-дом "Ермак" инв. N 00011024 зав. N Е802Ш6615; по акту приема-передачи от 30.12.2020 передан арендатору вагон-дом "Ермак", инв. N 0011023, зав. N Е802Ш6370; по акту приема-передачи от 30.12.2020 передан арендатору вагон-дом "Ермак" инв. N 00011022 зав. N Е802Ш6367.

Согласно акту приема-передачи от 13.11.2021 арендодатель передал арендатору прицеп-дом на шасси модели "САВА" А8*2,4 (жилой на 8 кв/м) в количестве 6 единиц.

12.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 23/207-2020 от 25.12.2020, изменив Приложение N 1 касательно перечня имущества: количество вагонов-домов "Ермак" уменьшилось до 5, что отражено в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1.

18.08.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 23/207-2020 от 25.12.2020. Стороны внесли изменение в пункт 2.1.2 договора "Срок договора аренды", дополнив его следующим содержанием: "Договор считается возобновленным на тот же срок, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, арендатор продолжает пользоваться имуществом и вносить арендную плату.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 30.06.2021 и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением N 3 к названному договору аренды стороны внесли изменение в Приложение N 1 к Договору аренды и изложили его в редакции Приложения N 1 к соглашению. Стоимость имущества определена в размере 211 200 руб.

Согласно пункту 10.3 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, в том числе: нарушения пункта 4.2 договора аренды (своевременно вносить арендные платежи в соответствии с разделом 6 Договора); реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендодатель оставляет за собой право в любое время отозвать имущество, письменно уведомив арендатора не менее, чем за 30 календарных дней до срока возврата имущества, указанного в уведомлении.

Арендатор более чем два раза нарушил обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно пункту 7.1.2. договора за период просрочки уплаты арендной платы в период действия договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом направлено уведомление от 17.11.2022 N 4/1579 об одностороннем отказе от договора, требование об оплате задолженности и возврате имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,: просил суд взыскать основной долг за период август 2022 года - март 2023 года в размере 537 600 руб., неустойку в размере 116 236,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 21.06.2023 в размере 7 795,20 руб., начиная с 22.06.2023 проценты по день фактической оплаты долга, судебную неустойку в размере 115 200 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объектов аренды в пользование арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик признал наличие долга в размере 460 800 руб., процентов за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 5 870,47 руб.

Судом первой инстанции на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принято частичное признание иска ответчиком.

Принимая во внимание, что обществом не опровергнут факт использования имущества и установленной по договору оплаты, суд признал обоснованным требование управления о взыскании задолженности в размере 537 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.2. договора за период просрочки уплаты арендной платы в период действия договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени в размере 116 236,80 руб. за период с 04.10.2022 по 21.06.2023 заявлено правомерно.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить неустойку до 80 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено о требование взыскании процентов по статье 395 ГК РФ после прекращения действия договора (29.11.2022).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.06.2023, исходя из задолженности 38 400 руб. за два вагона, составил 7 795,20 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как правомерно заявленное, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства заявлены обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 115 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17- 17260.

Учитывая вышеизложенное, судебная неустойка взыскивается только за неисполнение решения суда по исполнению обязательства в натуре, в рассматриваемом случае - в случае невозврата имущества по решению суда.

Поскольку возврат имущества произведен, что подтверждается представленным актом от 20.06.2023, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки. В данной части решение суда не оспаривается.

Апелляционные доводы о том, что ответчик не имел возможности передать арендованное имущество с момента расторжения договора, поскольку в нарушение условий договора истец не указал место возврата этого имущества, не принимаются судом второй инстанции.

Адрес для возврата арендованного имущества был достоверно известен ответчику, поскольку последним уже осуществлялись действия по перемещению имущества на базу АТУ-725, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская 162, в рамках других договоров аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ФГУП "ГВСУ N 6" на письмо ООО "ГДК "Универсал" от 27.02.2023, об уведомлении места (адреса) возврата спорного имущества.

Между тем, несмотря на то, что ответчик знал о расторжении договора и обязанности передать имущество с 30.11.2022, спорное имущество фактически возвращено только 20.06.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени и процентов за период после 30.11.2022, несостоятельны, поскольку согласна расчету истца сумма неустойки в размере 116 236,80 руб. начислена до даты расторжения договора и снижена судом до 80 000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствам ив размере 7 795,20 руб. начислены за два невозвращенных вагона-дома за декабрь-март 2023 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023 по делу N А73-1300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания "Универсал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.07.2023 N 8615.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец