Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-6727/23 по делу N А27-23851/2022

город Томск

20 сентября 2023 г.

ДелоN А27-23851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Фертикова М.А. (заменен на Кирееву О.Ю.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТОППРОМ" (N 07АП-6727/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу N А27-23851/2022 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "П-МАРТ" (ИНН 7453233013) к акционерному обществу "ТОППРОМ", (ИНН 4220020218) о взыскании убытков в размере 3 001 667,24 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, (ИНН 4216006034); Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, (ИНН 4217121181).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гордиенко Е.Д. по доверенности 10.03.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - Кемайкина А.А. по доверенности от 10.01.2023 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П-МАРТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ТОППРОМ" (далее-ответчик) о взыскании 3 001 667,24 руб. убытков в связи с обеспечением иска.

Требования мотивированны ссылками на статьи 15, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 97, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с принятием обеспечительных мер по делу N А27-1401/2022, принятых по заявлению ответчика, истец, получивший в аренду земельный участок для строительства и понесший затраты на его аренду был лишен возможность пользоваться земельным участка по его назначению. Поскольку по результатам рассмотрения указанного выше дела в удовлетворении иска было отказано, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "ТОППРОМ" (ИНН 4220020218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "П-МАРТ" (ИНН 7453233013) 3 001 667,24 руб. убытков, 38 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "ТОППРОМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные доказательства ответчика, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, которое в итоге по средствам вынесения обжалуемого решения привело к неосновательному обогащению на стороне истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что законные интересы истца были нарушены обеспечением иска, в связи с чем, истец в силу положений статьи 98 АПК РФ обоснованно заявил требования о выплате компенсации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что акционерное общество "ТОППРОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и обществу с ограниченной ответственностью "П-МАРТ" о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 10.11.2021, по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под проектирование и строительство объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а так же изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, станкостроения, а так же другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон) (далее - объект) общей площадью 55 118 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок N 7Б, кадастровый номер 42:30:0000000:4943 (далее - спорный земельный участок), лот N 4 и признании договора аренды N 862-04 от 06.12.2021, заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ООО "ПМАРТ", недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 по делу N А27-1401/2022 по заявлению АО "ТОППРОМ" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "П-МАРТ" совершать действия по строительству объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а также изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, станкостроения, а также другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон) на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок N 7Б, кадастровый номер 42:30:0000000:4943, общей площадью 55 118 кв. м, предоставленном по договору аренды N 862-04 от 06.12.2021, заключенному между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ООО "П-МАРТ", в той мере, в которой данные действия нарушают режим охранной зоны водозаборной скважины N 285 "В", до момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО "ТОППРОМ" отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 обеспечительные меры отменены.

Полагая, что в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А27-1401/2022, принятых по заявлению ответчика, истец, получивший в аренду земельный участок для строительства и понесший затраты на его аренду был лишен возможность пользоваться земельным участка по его назначению, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Фактически истец обратился с требованиями о взыскании убытков в виде арендной платы за период, в течение которого невозможно было использование земельного участка по его назначению ввиду наличия ограничений в виде обеспечительных мер.

Решением суда по делу N А27-1401/2022 установлено следующее.

11.11.2021 на информационном ресурсе torgi.gov.ru опубликована информация о результатах проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Как следует из официальной публикации о результатах торгов, объектом аукциона под лотом номер 4 являлся земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943.

Согласно протоколу от 10.11.2021 N 3679 торги по лоту N 4 были признаны состоявшимися, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ПМАРТ".

О факте состоявшегося аукциона истцу стало известно из письма ООО "ЦОФ Щедрухинская" от 16.12.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 выставлен для аукциона 23.09.2021 путем публикации извещения о проведении торгов N 200921/0111670/01. Согласно извещения, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка был объявлен прием заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. В качестве лота N 4 указан земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943.

По результатам проведенного аукциона, 06.12.2021 между истцом и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка был заключен договор аренды земельного участка N 862-04, по условиям 1.2 которого передается из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 площадью 55118 кв.м, с адресом: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок N 7Б под проектирование и строительство объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а так же изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, машиностроения, станкостроения, а так же другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон), в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора: Размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и за 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев составляет 40862720,00 руб. (Сорок миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек), в год составляет 3830880,00 руб. (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

В качестве доказательств оплаты арендной платы истцом представлены платежные поручения от 28.10.2021 N 87, от 08.12.2021 N 146.

В отзыве комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка подтвердил, что истом была внесена арендная плата за первые 18 месяцев аренды в декабре 2021 года в размере 5 080 080 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба на заявленную сумму.

Ссылки апеллянта на необходимость осуществления истцом действий по проектированию при наличии запрета на строительство, а также о возможности продления права аренды на земельный участок основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку проведение изысканий и продление срока договора аренды до окончания судебных разбирательств могло понести риск дополнительных убытков для истца. Непринятие мер по осуществлению проектирования с учетом инициированного ответчиком спора, а также с учетом невозможности осуществлять собственно строительство являлось разумным поведением, было вызвано действиями ответчика, в связи с чем последствия этого не могут быть возложены на истца.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом права судом отклоняется, поскольку доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком в дело также не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, что и было сделано.

Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смертью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произведена замена судьи на Кирееву О.Ю. (для целей изготовления постановления).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу N А27-23851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТОППРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров О.Ю. Киреева