Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-12343/23 по делу N А55-30337/2021

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А55-30337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

Кокуркина Л.А. - лично, паспорт, представитель Басова Ю.А. по устному ходатайству.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кокуркиной Л.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-30337/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "ФРАХТ", ИНН 6319221439,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 принято заявление кредитора ООО "Поток.Диджитал" ИНН 9701046627, ОГРН 1167746721735 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРАХТ" ИНН 6319221439, ОГРН 1176313083540.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 признано обоснованным заявление ООО "Поток.Диджитал" ИНН 9701046627, ОГРН 1167746721735, в отношении ООО "ФРАХТ" ИНН 6319221439, ОГРН 1176313083540 введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Фрахт" утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", номер по реестру союза "СОАУ "Альянс", требование ООО "Поток.Диджитал" в размере 514 127,3 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ФРАХТ" ИНН 6319221439, ОГРН 1176313083540 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО "ФРАХТ" ИНН 6319221439, ОГРН 1176313083540, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарцева Т.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Макарцевой Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2021, заключенного между ООО "ФРАХТ" и Кокуркиной Любовью Александровной, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ФРАХТ" автотранспорта МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIK, 2014 г. в. VIN WDD1173461N098457.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление конкурсного управляющего Макарцевой Т.Ю. удовлетворено, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 29.09.2021, заключенный между ООО "ФРАХТ" и Кокуркиной Л.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ФРАХТ" автотранспорта МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIK, 2014 г. в. VIN WDD1173461N098457. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кокуркина Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, заявление конкурсного управляющего Макарцевой Т.Ю. оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба Кокуркиной Л.А. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Кокуркиной Л.А., лично Кокуркина Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивирую наличием реального исполнения договора купли-продажи от 29.09.2021 путем передачи ООО "ФРАХТ" денежных средств, что подтверждается п. 3 договора, в размере 1 275 000 руб., заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в обоснование оплаты стоимости транспортного средства, а именно квитанции к приходному кассовому ордере N 3 от 29.09.2021 на сумму 1 275 000 руб. (оригинал представлен на обозрение суду), справки 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 года, выписки с расчетных счетов Кокуркиной Л.А. открытых в ПАО "ВТБ", Сбербанк ПАО, договор займа от 20.09.2021, заключенного с Кокуркиным В.А. на сумму 750 000 руб., выписка с расчетного счета Кокуркина В.А. открытого в АО "Райффайзенбанк", подтверждающих наличие финансовой возможности, оплаты по договору, договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2021, мотивируя невозможностью их предоставления в суде первой инстанции, в связи отсутствием возможности участия в судебном заседании, и отсутствия извещения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Макарцева Т.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, полагала, что представленные ответчиком дополнительные документы не подтверждают факта оплаты по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

В судебном заседании 12.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 19.09.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления, сведения о регистрации ответчика по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д. 40, кв. 77, подтверждается сведениями адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 20.02.2023.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 судебное заседание откладывалось.

При этом Кокуркина Л.А., а также представитель пояснили, что ответчик фактически не находилась по адресу регистрации, поскольку находилась в больнице.

Совокупность обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции, полагает возможным восстановление срока на обжалование судебного акта, и считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы, а именно квитанции к приходному кассовому ордере N 3 от 29.09.2021 на сумму 1 275 000 руб. (оригинал представлен на обозрение суду), справки 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 года, выписки с расчетных счетов Кокуркиной Л.А. открытых в ПАО "ВТБ", Сбербанк ПАО, договор займа от 20.09.2021, заключенного с Кокуркиным В.А. на сумму 750 000 руб., выписка с расчетного счета Кокуркина В.А. открытого в АО "Райффайзенбанк", подтверждающих наличие финансовой возможности, оплаты по договору, договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2021, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 в рамках дела N А55-30337/2021 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФРАХТ" (продавец) и Кокуркиной Л.А. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 29.09.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIK, 2014 г. в. VIN WDD1173461N098457 (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора стоимость транспортного средства составляет 1 275 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.09.2021 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Кокуркина Л.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, что произведен вывод имущества из состава активов должника в отсутствие сведений об оплате по договору, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что в результате совершения сделки оказано большее предпочтение одному из кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.10.2021, а спорная сделка совершена 29.09.2021, она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 1 275 000 руб. В подтверждение факта оплаты покупателем спорного транспортного средства в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.09.2021 на сумму 1 275 000 руб.

Наличие финансовой возможности Кокуркиной Л.А, подтверждено справками 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 года, согласно которым за 2018 год общая сумма дохода составила - 620 190,90 руб., за 2019 год - общая сумма дохода составила 221 728,99 руб., за 2020 год - общая сумма дохода составила 339 055,41 руб., за 2021 год - общая сумма дохода составила 517 298,14 руб.; в 2019 году Кокуркиной Л.А. заключены договоры на оказание услуг на общую сумму 200 000 руб., доход от которых получены ею 24 и 25 июня 2019 года, что подтверждается выпиской по счету; 20.09.2021 Кокуркиной Л.А. заключен договор займа на сумму 750 000 руб., с Кокуркиным В.А., финансовая возможность которого подтверждается справкой от 26.08.2023 АО "Райффайзенбанк" о наличии у последнего денежных средств в размере 982 165,15 руб.

Также, Кокуркина Л.А. с 18.09.2020 находится в браке с Гребенкиным Д.С.

Согласно выпискам по счету дебетовой карты, оформленной на супруга ответчика Гребенкина Д.С., доход составил в 2021 году - 1 840 486,28 руб.

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не заявили, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили.

Иные доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты спорного имущества в сумме 1 275 000 руб., в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению имущества.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае реальность оплаты ответчиком должнику по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, само по себе нарушение юридическим лицом кассовой дисциплины не может ущемлять права покупателя физического лица, поскольку дальнейшие действия ответственных сотрудников должника по распоряжению денежными средствами от ответчика не зависят.

Невнесение бывшим руководителем денежных средств на счет должника не подтверждает безвозмездность оспариваемой сделки. Наличие у ответчика финансовой возможности приобрести имущество подтверждено представленными в материалы дела документами. Следовательно, факт передачи Кокуркиной Л.А. должнику денежных средств в размере 1 275 000 руб. подтверждается материалами дела.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Кокуркина Л.А. не является заинтересованным лицом в отношении ООО "ФРАХТ".

О продаже транспортного средства Кокуркиной Л.А. стало известно из объявления о продаже автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIK, 2014 г.в. в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Поток.Диджитал", задолженность в размере основного долга 220 898 руб., проценты за пользование займом в размере 215 341 руб. 66 коп.; Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области с задолженностью в размере 2 126 211 руб., в том числе: налог - 1 587 797 руб., пени - 538 414 руб. основано на неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей: - решение N 20-19/2 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период с 01.01.2019 по 31.03.2019); ООО "Логистик Менеджмент" в размере 396 930,71 руб. из них сумма, уплаченная по договору N 10 от 16.03.2020 в размере 326 100 рублей; штраф за нарушение сроков подачи транспортного средства или отказ от выполнения перевозки по принятой заявки по договору N 10 от 16.03.2020 в сумме 65 220 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 5 610,71 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий должника не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, подтверждающими наличие задолженности должника перед иными кредиторами.

Таким образом, свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи является возмездной сделкой, должник получил встречное предоставление, что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о безденежности и мнимости договора.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, также не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Конкурсный управляющий должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик на момент совершения сделки являлся кредитором должника. В связи с чем, не являясь кредитором должника, ответчик в результате оспариваемой сделки не мог получить никакого предпочтительного удовлетворения требования ввиду отсутствия такого в принципе.

Заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным, конкурсный управляющий не привел доводов, каким образом, договор купли-продажи от 29.09.2021 оказал предпочтение ответчику. По договору купли-продажи от 29.09.2021 предпочтения ответчику оказано быть не могло, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи должник получает от ответчика денежные средства за отчужденное спорное транспортное средство, а ответчик осуществляет оплату приобретенного имущества.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора купли-продажи от 29.09.2021 недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки от 05.12.2018 недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от 05.12.2018 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу N А55-30337/2021 в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении оспариваемых сделок не доказано, соответственно, указанная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарцевой Т.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.09.2021, заключенной между ООО "ФРАХТ" и Кокуркиной Л.А., и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины Кокуркиной Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу N А55-30337/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарцевой Татьяны Юрьевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.09.2021, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ФРАХТ" и Кокуркиной Л.А., и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФРАХТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФРАХТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова