г. Москва |
|
19 сентября 2023 г. |
Дело N А40-80141/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2023 г. по делу N А40-80141/2023, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной
по иску ООО Фирма "ЭЛАВиК" (ИНН 7703677286, ОГРН 5087746251016)
к ООО "Промышленный Союз" (ИНН 9705172781, ОГРН 1227700371194)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЭЛАВиК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 22722-0 от 11.10.2022 г. в размере 19 600 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-80141/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "ЭЛАВиК" (покупателем) и ООО "Промышленный Союз" (поставщиком) заключен договор поставки путем направления Поставщиком оферты в виде счета на оплату N 22722-0 от 11.10.2022 г. и акцепта вышеуказанного счета Покупателем путем его оплаты в полном объеме.
На основании счета N 22722-0 от 11.10.2022 г. Покупателем произведена предварительная оплата за товар в размере 19 600,00 рублей платежным поручением N481 от 11.10.2022 г.
Согласно достигнутой между сторонами договоренности поставка товара должна была быть произведена незамедлительно после оплаты счета N 22722-0 от 11.10.2022.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец направил в адрес Ответчика претензию исх.N 001 от 09.01.2023 г. с требованием вернуть сумму предварительной оплаты.
Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение исходил из того, что ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательства оказания услуг либо возвращения аванса не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 19 600 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем, в силу ст. ст. 286 - 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Аналогичные выводы содержатся в п. 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которому, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Доводы об изменении срока поставки также не подтверждается первичной документацией.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2023 г. по делу N А40-80141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Е. Мартынова |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-80141/2023
Истец: ООО фирма "ЭЛАВиК"
Ответчик: ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ"