Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 19АП-251/24 по делу N А36-228/2023

г. Воронеж

12 марта 2024 г.

Дело N А36-228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра"-"Липецкая генерация": Келейниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк": Рудь А.В., представителя по доверенности N 012-119 от 21.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 по делу N А36-228/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" (ОГРН 1024800827754, ИНН 4825024049) к акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра"-"Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа в октябре 2022 года по договору от 26.11.2020 N 29-5-32160 в размере 401627 руб. 72 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра"-"Липецкая генерация" (далее - АО "Квадра", ответчик) о взыскании 401627 руб. 72 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа в октябре 2022 по договору N 29-5-32160 от 26.11.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра"-"Липецкая генерация" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа в октябре 2022 года по договору от 26.11.2020 N 29-5-32160 в размере 200813 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" ссылается на то, что основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Квадра" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" (поставщик) и ПАО "Квадра" (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.11.2020 N 29-5-32160.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.11.2020, поставщик обязуется с 01.01.2021 по 31.12.2025 поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость. Поставка газа осуществляется в каждом расчетном периоде по каждой точке подключения ежесуточно в пределах суточной нормы поставки газа.

На основании абзаца 8 пункта 1.1 договора от 25.11.2020, под суточной нормой поставки газа понимается объем поставки газа в сутки, определяемый по договору, находящийся в пределах от 80 процентов среднесуточной нормы поставки газа (минимальный суточный объем) до 110 процентов среднесуточной нормы поставки газа (максимальный суточный объем) по договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 25.11.2020 объем газа, потребленного покупателем за каждый отчетный месяц, должен быть безусловно определен. Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, оформленных не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа по согласованной форме (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 N 12/2022 к договору в октябре 2022 ответчику установлен договорный объем газа в размере 93653,232 тыс. куб. м.

В пункте 8.2 договора от 25.11.2020 предусмотрено, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора) покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа. Способ расчета неустойки по формуле приведен в пункте 8.2 данного договора (в редакции протокола разногласий от 27.11.2020): Sнеуст. = (0,8хVплан -Vфакт)хПССУ.

Поскольку месячный объем газа, поставляемого в октябре 2022 года, составил 93653,232 тыс. куб. м, а АО "Квадра" было принято (потреблено) 72842,691 тыс. куб. м, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа за октябрь 2022 года, истец, руководствуясь пунктом 8.2 договора, начислил неустойку в размере 401627 руб. 72 коп.

Направленная ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" ответчику претензия о необходимости оплаты указанной суммы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и взыскании с ответчика неустойки в размере 200813 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа N 162, среднесуточная норма поставки газа это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Пунктами 12, 13 Правил поставки газа N 162 определено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в октябре 2022 года ответчик выбрал газ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором поставки газа от 25.11.2020 N 29-5-32160. Объем невыбранного газа по договору составил 2079,895 тыс. куб. м (0,80х93653,232 тыс. куб. м - 72842,691 тыс. куб. м).

Договором поставки газа от 25.11.2020 N 29-5-32160 предусмотрено условие о праве газотранспортной организации начислить покупателю неустойку в случае недобора договорного объема газа.

При этом ссылка ответчика на то, что применение в расчете средневзвешенной платы за снабженческо-сбытовые услуги по аналогии закона, противоречит пункту 1 статьи 6, подпункту 1, 4 статьи 421 ГК РФ и условиям договора, обоснованно была отклонена судом области как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 48 Приказа ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (ред. от 06.12.2021) "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" для определения стоимости транспортировки объема перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией используется фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения данного конечного потребителя средневзвешенный тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Как следует из материалов дела, газ, отбираемый филиалом АО "Квадра" - "Липецкая генерация" поставляется на 76 точек подключения. При этом не все точки подключения допускают невыборку газа в конкретные сутки. Однако неустойка за невыборку газа рассчитывается для конкретного потребителя газа совокупно по всем точкам подключения. Для расчета неустойки согласно формуле, согласованной в пункта 8.2 договора поставки газа от 25.11.2020 N 29-5-32160, поставщик берет общий объем, согласованный с филиалом АО "Квадра" - "Липецкая генерация" и установленный в договоре поставки газа совокупно по всем точкам подключения, общее количество фактически отобранного объема газа филиалом АО "Квадра" - "Липецкая генерация" совокупно по всем точкам подключения и общий объем невыбранного газа совокупно по всем точкам подключения.

Таким образом, в связи с тем, что неустойка рассчитывается в целом для потребителя, а не для конкретной точки подключения, истец, правомерно применяя аналогию закона, использовал в формуле для расчета неустойки за невыборку газа фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения данного конечного потребителя средневзвешенный тариф на плату за снабженческо-сбытовые услуги.

С учетом того, что предусмотренная договором ответственность (пункт 8.2 договора поставки газа от 25.11.2020 N 29-5-32160) за невыборку газа не противоречит действующему законодательству и ее включение в договор не противоречит Правилам поставки газа N 162, объем невыбранного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки газа от 25.11.2020 N 29-5-32160.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с постановлением Администрации г. Липецка от 13.09.2022 N 2043, постановлением Администрации г. Елец Липецкой области от 13.09.2022 N 1475, от 12.09.2022 N 1474, распоряжением Администрации Данковского муниципального района от 08.09.2022 N 472-р отопительный период в г.Липецке, г. Ельце и в Данковском муниципальном районе для учреждений образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обслуживания начался, было разрешено производить включение системы отопления с 13.09.2022, 14.09.2022 и 08.09.2022. Полагая скорое наступление отопительного периода для остальных категорий потребителей Липецкой области, истец в соответствии с пунктом 2.4 договора направил в адрес ответчика заявку об объемах газа в октябре 2022 года. В связи с чем, объем планируемого к потреблению в октябре газа составил 93653,232 тыс. куб. м. Однако в соответствии с постановлением Администрации г. Липецка от 30.09.2022 N 2175, постановлением Администрации г. Елец Липецкой области от 30.09.2022 N 547-р, распоряжением Администрации Данковского муниципального района от 28.09.2022 N 516-р, отопительный период для всех остальных потребителей Липецкой области начался с 03.10.2022. Таким образом, фактический объем отобранного АО "Квадра" газа в октябре 2022 года составил 72842, 991 тыс. куб. м, который полностью был оплачен. Снижение потребления АО "Квадра" газа в октябре 2022 года явилось вынужденной мерой в связи с поздним началом отопительного сезона в г. Липецке, г. Ельце, г. Данкове Липецкой области. В обоснование своей позиции ответчик приводил расчет, полагая, что если бы отопительный период начался с 01.10.2022, то согласно среднесуточному объему потребления в октябре 2022 года после начала отопительного периода (2466,819 тыс. куб. м), объем отобранного газа в октябре 2022 года составил бы 81,7% от месячного договорного объема газа.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также учитывая невозможность ответчиком однозначно спрогнозировать дату начала отопительного сезона, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 200813 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, соразмерного с размером взыскиваемой неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что неразумное применение экономических санкций к потребителю газа за его невыборку может повлечь нерациональное использование данного природного ресурса.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции неустойки до 200813 руб. 86 коп. является обоснованным.

Ссылка заявителя на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика за допущенное в октябре 2022 года незначительное снижение объемов потребления газа, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 по делу N А36-228/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 по делу N А36-228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая