Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-54476/23 по делу N А40-247767/2022

город Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-247767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года

по делу N А40- 247767/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (ИНН 7703424341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 7325146140)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Н.В. генеральный директор на основании приказа от 16.03.2017, Иванов Е.С. по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: Корепанов Д.П. по доверенности от 02.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюэл Сервис Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАДР" о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов N 15/19-НП от 18 июля 2019 года в размере 127 319,30 рублей; неустойки за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 года в размере 122 099,21 рублей; неустойки за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 года в размере 22 917,47 рублей; неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 31.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ФСК" (Поставщик) и ООО "КВАДР" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 15/19-НП от 18.07.2019, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передавать Покупателю в собственность Товар (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Поставщиком качественный Товар в течение всего срока действия Договора.

Поставка Товара осуществляется по средством заправки автомашин Покупателя, указанных в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора, при использовании топливных карт на Точке Обслуживания (ТО) - автоматической автозаправочной станции.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки ООО "ФСК" поставило ООО "КВАДР" товар в согласованном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний УПД на сумму 127 319.30 руб.

Истец указывает, что товар был передан и никаких претензий к качеству товара ответчиком не предъявлялось.

Согласно п. 5.4 Договора поставка Товара Поставщиком осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты Покупателем. Предварительная оплата Покупателем осуществляется самостоятельно без выставления счетов Поставщиком. При этом, Покупатель, осуществляя платежи, указывает в платежных поручениях номер Договора, по которому осуществляется оплата.

Истец указывает на то, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что по договору истец по УПД N 375 от 16.08.2019 передал ответчику товар на сумму в размере 127 319,30 руб.

Также 18.07.2019 истец и ответчик заключили Договор N 10/06 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик за период с 27.07.2019 по 19.08.2019 оказал истцу услуги по перевозке груза на общую сумму в размере 711 713 руб.

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги на сумму в размере 591 433 руб., в связи с чем долг, истца перед ответчиком по Договору N 10/06 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.07.2019 составил 120 280 руб.

12.09.2019 истец и ответчик составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 7.039,30 руб. В данный акт стороны включили, в том числе, стоимость товара по УПД N 375 от 16.08.2019 на взыскиваемую истцом сумму в размере 127 319,30 руб.

Письмом от 12.09.2019 исх. N 14 истец со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2019 уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 7039,30 руб.

13.09.2019 ответчик платежным поручением N 485 перечислил истцу денежные средства в размере 7039,30 руб.

Ответчик указывает, что составив и подписав акт сверки взаимных расчетов 12.09.2019, стороны фактически произвели зачет встречных однородных требований на сумму в размере 120 280 руб. (задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги по перевозке грузов против задолженности ответчика за поставленный товар), а оставшиеся 7039,30 руб. ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 485 от 13.09.2019.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", обязательства могул быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как указал ответчик, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом за товар отсутствует.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 г. - декабрь 2019 г., представленный истцом, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 127 319,30 руб., ответчик не подписывал.

В ходе рассмотрения дела полномочный представитель ответчика, генеральный директор общества Никифоров В.В. заявил, что не подписывал вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов.

Определением от 05.05.2023 судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту НАО "Центр независимых экспертиз" Беляеву Валерию Андреевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. "Кем, Никифоровым В.В., или иным лицом с подражанием выполнена подпись от имени Никифорова В.В., изображение которой расположено в: - копии акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 - декабрь 2019 между ООО "КВАДР" и ООО "ФСК" по договору N 15/19-НП от 18.07.2019?".

2. Нанесен ли оттиск печати ООО "КВАДР" в копии документа "акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 - декабрь 2019 между ООО "КВАДР" и ООО "ФСК" по договору N 15/19-НП от 18.07.2019" тем же клише печати, образцы которого представлены эксперту в качестве сравнительных?

3. Нанесен ли оттиск печати ООО "КВАДР" в документе копии "акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 - декабрь 2019 между ООО "КВАДР" и ООО "ФСК" по договору N 15/19-НП от 18.07.2019" тем же клише печати, оттиск которого проставлен в договоре поставки нефтепродуктов N 15-19/НП от 18.07.2019

На вопрос 1 эксперт ответил следующим образом: "Подпись от имени Никифорова В.В., изображение которой расположено в: - копии акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 - декабрь 2019 между ООО "КВАДР" и ООО "ФСК" по договору N 15/19-НП от 18.07.2019, вероятно, выполнена не Никифоровым Виктором Викторовичем, а другим лицом".

На вопрос 2 эксперт ответил следующим образом: "Оттиск клише круглой печати ООО "КВАДР", изображение которого расположено в разделе "М.П." в левой части копии Акта сверки взаимных расчетов за период: Июль 2019 г. - Декабрь 2019 г. между ООО "КВАДР" (ИНН 7325146140) и ООО "ФСК" (ИНН 7703424341) по договору N 15/19-НП от 18.07.2019, вероятно, нанесен не клише круглой печати ООО "КВАДР", свободные и экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены эксперту в качестве сравнительного материала".

На вопрос 3 эксперт ответил следующим образом: "Оттиск клише круглой печати ООО "КВАДР", изображение которого расположено в разделе "М.П." в левой части копии Акта сверки взаимных расчетов за период: Июль 2019 г.-Декабрь 2019 г. между ООО "КВАДР" (ИНН 7325146140) и ООО "ФСК" (ИНН 7703424341) по договору N 15/19-НП от 18.07.2019, и оттиск клише круглой печати ООО "КВАДР", находящийся в правой верхней части тринадцатого листа в Договоре поставки нефтепродуктов N 15/19-НП от 18 июля 2019 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" и Обществом с ограниченной ответственностью "КВАДР", вероятно, нанесены двумя разными клише печати".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Истцом в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела УПД N 375 от 16.08 2019 на сумму в размере 127 319.30 руб.

Согласно п. 5.4. Договора поставки нефтепродуктов N 15/19-ПН от 18.07.2019 поставка товара осуществляется поставщиком на условиях 100 % предварительной оплаты покупателем.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.08.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее Указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в се удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в се удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или посту пил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 12.4. Договора установлено, что в случае возникновения споров по договору стороны принимают все меры для решения их путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 22.06.2022, получена ответчиком 30.06.2022, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на период с 22.06.2022 по 06.07.2022, то есть - на 15 календарных дней.

В пункте 11 постановления Пленума N 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде посредством загрузки в "Мой Арбитр" 11.11.2022, и получено 11.11.2022 согласно штампу канцелярии суда.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов N 15/19-НП от 18.07.2019 в размере 127 319,30 рублей истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-247767/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (ИНН 7703424341) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким