Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-41525/23 по делу N А40-65304/2023

г.Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-65304/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Михалково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-65304/23 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Михалково" (ИНН 7701021241, ОГРН 1027700240050)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Михалково" о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 13.03.2020 в размере 7 784 руб. 39 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.06.1995 N М09-002496.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 482 руб.74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.1995 N М-09-002496, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для осуществления реставрационных работ и реконструкции зданий и сооружений усадьбы "Михалково" земельный участок площадью 9 433,0 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Михалковская, вл.38, стр.1, 2, 3, 4.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными платежами не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Порядок изменения размера арендной платы установлен п.2.6 договора.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей по договору, в связи с чем, начислены пени за период с 21.12.2019 по 13.03.2020 в размере 7 784 руб. 39 коп., согласно представленному расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.03.2023, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени за период с 21.12.2019 по 26.02.2020.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2.4 договора, за период с 27.02.2020 по 13.03.2020 в размере 1 482 руб.74 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за период по 26.02.2020 включительно, истек.

Доводы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на моратории, введённые Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом не принимается, поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период, не подпадающий под действие моратория.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-65304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Михалково" (ИНН 7701021241, ОГРН 1027700240050) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева