Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-53579/23 по делу N А40-103405/2023

город Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-103405/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В и П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года

по делу N А40-103405/2023,

по иску ООО "Карго ЭксПи" (УНП 193482802, ОКПО 504541375000)

к ООО "В и П" (ОГРН 1097746360601, ИНН 7733703470)

о взыскании долга по договору перевозки груза автомобильном транспортом N 08/11/2022 (заявка N б/н от 21.11.2022) в размере 32 882 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 500 Белорусских руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

и по встречному иску о взыскании штрафа по п. 7.2.2 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 08/11/2022 от 08.11.2022 (заявки N б/н от 21.11.2022 и N 1125 от 09.11.2022) в размере 57 400 евро, дополнительных расходов по заявке N 1125 от 09.11.2022 в размере 10 715,02 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неосновательного обогащения по заявке N б/н от 21.11.2022 в размере 16 440 евро.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Тулякова Л.А. по доверенности от 27.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карго ЭксПи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "В и П" о взыскании долга по договору перевозки груза автомобильном транспортом N 08/11/2022 (заявка N б/н от 21.11.2022) в размере 32 882 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 500 Белорусских руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 принят к производству встречный иск ООО "В и П" к ООО "Карго ЭксПи" о взыскании штрафа по п. 7.2.2 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 08/11/2022 от 08.11.2022 (заявки N б/н от 21.11.2022 и N 1125 от 09.11.2022) в размере 57 400 евро, дополнительных расходов по заявке N 1125 от 09.11.2022 в размере 10 715,02 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неосновательного обогащения по заявке N б/н от 21.11.2022 в размере 16 440 евро.

Решением от 21.07.2023 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "В и П" в пользу ООО "Карго ЭксПи" долг по договору перевозки груза автомобильном транспортом N 08/11/2022 (заявка N б/н от 21.11.2022) в размере 32 882 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 Белорусских рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 22 700 руб.; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Карго ЭксПи" в пользу ООО "В и П" штраф по п. 7.2.2 договора перевозки груза автомобильным транспортом N08/11/2022 от 08.11.2022 (заявки N б/н от 21.11.2022 и N 1125 от 09.11.2022) в размере 400 евро, расходы по оплате госпошлины в размере 278 руб.; произвел зачет удовлетворенных требований, в результате чего, взыскал с ООО "В и П" в пользу ООО "Карго ЭксПи" долг по договору перевозки груза автомобильном транспортом N08/11/2022 (заявка N б/н от 21.11.2022) в размере 32 482 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 Белорусских рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 22 422 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "В и П" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме и произвести зачет удовлетворенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "В и П" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО "Карго ЭксПи", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "Карго ЭксПи".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2022 между ООО "Карго ЭксПи" (перевозчик) и ООО "В и П" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 08/11/2022 (далее -договор перевозки).

Согласно п. 2.2 договора перевозки 21.11.2022 сторонами оформлена заявка N б/н на перевозку груза по маршруту Германия (88074 Мекенборен) - Россия (г. Набережные Челны) (далее - транспортная заявка), стоимость перевозки согласно п. 15 транспортной заявки составила 101 000 евро.

В соответствии с условиями заключенного договора перевозки и транспортной заявки перевозчик оказал услуги по перевозке груза. Груз доставлен исполнителем согласно CMR-накладным N N 1/5, 2/5, 2301-1-1, 2301-1-2, 2101-1-3 на СВХ 17.01.2023, согласно CMR-накладным NN 1/5, 2/5 на выгрузку получателю 21.01.2023, согласно CMR-накладным NN 2301-1-1, 2301-1-2, 2101-1-3 на выгрузку получателю 23.01.2023.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 08.11.2022 N 08/11/2022 заказчик направил в адрес исполнителя гарантийное письмо от 20.01.2023 г., согласно которому гарантировало оплату выполненных перевозок и дополнительных расходов по транспортной заявке от 21.11.2022 N б/н в размере 40 400 евро в срок не позднее 5 суток после выгрузки.

Пунктом 16 транспортной заявки стороны согласовали, что заказчику производится предоплата 60% стоимости оказываемых транспортных услуг, остальные 40% стоимости оплачиваются ответчиком в течение 3 банковских дней после получения факсимильной копии счета, согласно договору.

21.11.2022 согласно пп. 6.3 и 6.5 договора перевозки и п. 16 транспортной заявки перевозчиком заказчику выставлены счета-фактуры для оплаты N N 21338, N21339, N 21340, N 21341, N 21342.

Согласно п. 3.1, 5.1 договора перевозки стороны согласовали способ обмена документами по электронной почте.

После окончания перевозки 25.01.2023 и 26.01.2023 перевозчиком заказчику направлены копии CMR-накладных, а также для подписания и оплаты акты о выполненных работах (оказанных услугах) N N 21338, N21339, N 21340, N 21341, N 21342, факсимильные копии которых получены ответчиком электронной почтой (адрес электронной почты "*******.e@vip-logistic.ru").

Согласно заявлению ответчика на перевод в иностранной валюте N 28 от 26.01.2023 транспортные услуги, указанные в актах о выполненных работах (оказанных услугах) N N 21341, 21342 (перевозка согласно CMR-накладным NN 1/5, 2/5) оплачены полностью.

Оплата услуг по перевозке, указанная в актах о выполненных работах (оказанных услугах) N N 21338, N21339, N 21340 (перевозка согласно CMR-накладным NN 2301-1-1, 2301-1-2, 2101-1-3) не произведена ответчиком, задолженность по оказанным услугам составляет 32 880 евро.

09.02.2023 перевозчиком заказной почтой в адрес исполнителя направлена претензия б/н, которая была получена последним 01.03.2023 г.

Неисполнение заказчиком требования перевозчика послужило последнему основанием для обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд констатировал, что ответчик гарантийным письмом от 20.01.2023 скрепленной печатью ООО "В и П" подтвердил наличие долга, своими конклюдентными действиями (частичной оплатой услуг) также подтвердил факт надлежащего оказания услуг.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо за подписью коммерческого директора Ряховского В.В. дано неуполномоченным лицом, суд отклонил как необоснованный, указав, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что перевозчик должен был осуществить международную перевозку на 5 транспортных средствах, а фактически осуществил на 4, также отклонен судом как не являющийся основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку сторонами было согласно 4 транспортных средства.

Также суд рассмотрел и в полном объеме удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 500 Белорусских рублей, признав данную сумму разумной.

По существу спора в указанной части ООО "В и П" не оспаривает выводы суда первой инстанции, в то время как законность и обоснованность принятого решения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

По требованиям, изложенным во встречном иске, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.2 договора перевозки 09.11.2022 сторонами оформлена заявка N 1125 на перевозку оборудования - линия розлива пива и безалкогольных напитков по маршруту: Gubener Str. 1 31655 Stadthagen - 396333, Воронежская обл., Новоусманский р-н, поселок 1-го отделения совхоза Масловский, ул. Школьная, д. 7Б. В заявке на перевозку груза N 1125 от 09.11.2022 стороны согласовали дату загрузки - 28.11.2022. Дата фактической загрузки - 20.12.2022.

Разгрузка произведена по факту прибытия 12.01.2023 г. и 13.01.2023 г. соответственно.

В соответствии с п. 7.1.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Нарушение обязательств перевозчиком по согласованной заявке N 1125 от 09.11.2022 г. что подтверждается NNCMR 04.2022-1, CMR 04.2020-2, CMR 04.2022-3, CMR 04.2022-4, CMR 04.2022-5, CMR 04.2022-6.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.2 договора за неподачу автомобиля под погрузку либо опоздание на срок более 24 часов перевозчик должен уплатить штраф в размере 200 евро.

ООО "В и П" произведён расчёт штрафа исходя 21 день *200 euro *2 (два негабаритных ТС) = 8 400 евро, 21 день *200 euro*4 (4 стандартных тента) = 16 800 евро, итого 25 200 евро.

В заявке на перевозку груза N б/н от 21.11.2022 стороны согласовали дату загрузки 05.12.2022 г. - 09.12.2022 г.

Дата фактической загрузки 2 стандартных автопоездов 86 м3 - 10.01.2023, что подтверждается CMR N 1-5, CMR N 2-5.

Дата фактической загрузки негабаритных площадок - 12.01.2023, что подтверждается CMR N 230Ы-1, CMR N 2301-1-2, CMR N 2301-1-3.

ООО "В и П" произведён расчёт штрафа за опоздание автомобиля под погрузку в размере 32 200 евро. 31 день *200 euro *2 (два стандартных автопоезда 86 м3) = 12 400 евро, 33 дня *200 euro*3 (три негабаритные площадки) = 19 800 евро.

Представленный ООО "В и П" расчет штрафных санкций судом проверен и признан не верным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 7.2.2 договора следует, что штраф в размере 200 евро начисляются не за каждый день просрочки, а за факт просрочки подачи автомобиля под погрузку.

Штраф, являясь разновидностью неустойки, определяется в абсолютной величине либо кратном исчислении. Обычно штраф применяется как санкция за весь объем неисполнения обязательства, например за весь период просрочки, а не за каждый его день.

В связи с этим, суд обоснованно сделал вывод о том, что в п. 7.2.2 договора сторонами согласован штраф за нарушение перевозчиком срока подачи автомобиля под погрузку.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

ООО "В и П" представил необходимые доказательства, подтверждающие нарушение перевозчиком срока подачи транспортного средства под погрузку, вследствие чего начисление штрафа в размере 2000 евро по заявкам груза N 1125 от 09.11.2022 (6 тс) и 21.11.2022 (4 тс) является правомерным и обоснованным из расчёта 6 транспортных средств * 200 евро и 4 транспортных средств * 200 евро.

При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд также сделал правомерный вывод, что в данном конкретном случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 400 евро.

Согласно п. 4.3 договора в сроки, указанные в заявке, перевозчик производит доставку грузов, немедленно информирует заказчика по телефону о вынужденных задержках транспортных средств в пути, дорожно-транспортных происшествиях и о других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке грузов, и принимает меры по скорейшей доставке грузов. В случае возникновения обстоятельств, указанных в настоящем пункте, срок доставки соразмерно продлевается.

Как признается ООО "В и П" в встречном иске ООО "Карго Экспи" неоднократно в установленном договором порядке сообщало о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременной доставке грузов, и о соответствующем продлении сроков доставки.

В связи с изложенным, требования ответчика, связанные с возникновением у него дополнительных расходов по аренде погрузочной техники и выезду представителя грузоотправителя на место погрузки несколько раз в размере 107 15,02 евро, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнителем услуги были оказаны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, между указанными дополнительными расходами и исполнением истцом своих обязанностей по договору отсутствует причинно-следственная связь.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его расходов по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

С учетом заявленных оснований иска, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ООО "В и П" не подтвердило дополнительные расходы надлежащим образом, что исключает возможность удовлетворения данного требования. Так, в подтверждение своих расходов им представлены неотносимые к разбирательству копии счетов иностранных компаний, выставленные в адрес неизвестного иностранного третьего лица - Markov GMBH Prufeninger StraBe 88a, 93049 Regensburg, изложенные на иностранном языке без официального перевода на русский язык, кроме того не представлены подтверждения совершения платежей по данным счетам. ООО "В и П" также не указал правовые основания обязанности исполнителя возмещать понесенные ООО "В и П" расходы в связи с осуществлением собственной предпринимательской деятельности.

ООО "В и П" заявлено о взыскании неосновательного обогащения на сумму 16 440 евро (сумма равна 60 % предоплаты за одну негабаритную площадку).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в п. 8 заявки от 21.11.2022 допущена опечатка, указано "требуемый вид подвижного состава и количество транспортных средств: боковая/верхняя загрузка, 4 ТС (транспорных средства) из них 3 негабаритные площадки и 2 стандартных автопоезда 86мЗ". Поскольку буквальное толкование данного условия перевозки является затруднительным в силу наличия противоречащих друг другу указаний на количество транспортных средств, используемых для перевозки, следовательно, данное условие заявки нельзя считать согласованным сторонами, и оно не может служить для обоснования ответчиком своей позиции о том, что за счет сокращения количества используемых транспортных средств истец получил неосновательное обогащение в размере 16 440 евро.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ООО "Карго ЭксПи" за счет ООО "В и П" не доказан.

Требование ООО "В и П" о зачете задолженности ООО "В и П" по заявке от 21.11.2022 б/н в размере 32 880 евро и встречных требований о взыскании по заявке от 09.11.2022 N 1125 штрафа в сумме 25 200 евро, 10 715,02 евро дополнительных расходов, а также встречных требований о взыскании по заявке от 21.11.2022 б/н штрафа в сумме 32 200 евро, 16 440 евро неосновательного обогащения, также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-103405/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким