Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-14524/23 по делу N А53-19095/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-19095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы

КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2023 по делу N А53-19095/2020 по заявлению главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куприянова Т.М. (далее - глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 16.03.2020 N 94/1651 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53- 19095/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 отказано Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением от 30.01.2023 удовлетворены заявленные требования, признано незаконным решение администрации в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849, выраженное в письме от 16.03.2020 N 94/1651.

На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес главы хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2023. 05.06.2023 направлением почтой глава хозяйства Куприянова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254) судебных расходов в сумме 165 000 рублей.

Куприянова Т.М. заявлялось ходатайство об увеличении требований до 226 587,60 рубля, представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2021 N 129 на 45 000 рублей об оплате по соглашению N 766 от 02.10.2020, и от 03.11.2021 N 148 на 15 000 рублей об оплате по соглашению N 766 от 20.10.2020.

Определением суда от 14.07.2023 прекращено производство по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРН 312616508300017) о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Куприянова Татьяна Михайловна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Заявителем не поименованы и не конкретизированы документы, имеющиеся у последнего для пояснения занимаемой правовой позиции. Кроме того, заявитель не был лишен права направить такие документы в апелляционный суд посредством почтовой службы либо в электронном виде, однако не воспользовался своим правом. Каких-либо новых доводов также не приведено.

В связи с чем, в данном случае отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов было подано предпринимателем Куприяновой Т.М. в суд 05.06.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 30.01.2023, вступившее в законную силу 01.03.2023.

Таким образом, судом установлено и заявителем не оспаривается факт пропуска трехмесячного срока подачи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на уважительность причин его пропуска.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование указал на то, что ее мама, которая проживает с ней, является не только возрастным человеком (22.07.1940 года рождения), а еще и инвалидом второй группы и астматиком; после судебного заседания в апелляционной инстанции 31.05.2023 о сносе ее единственного жилья, как признанного самовольной застройкой, несмотря на приобретение этого жилья через агентство недвижимости, у нее резко ухудшилось самочувствие; все эти дни после судебного слушания, ей пришлось находиться рядом с ней и оказывать ей необходимый медицинский уход; нанять юриста для написания и подачи заявления о взыскании судебных расходов у нее нет возможности в связи с очень тяжелым материальным положением вследствие оказания необходимой помощи маме, поясняет, что проживают вдвоем с мамой, кроме нее за ней некому ухаживать, пенсию получает всего 3500, мама тоже не успела еще получить пенсию. Другие средства были потрачены ранее на подготовку земли к посевной работе.

Апелляционный суд, повторно оценив причины пропуска срока, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в них критерия уважительности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проживание с матерью и трудное материальное положение не означают отсутствие физической возможности для обращения в суд с заявлением лично.

При этом суд учел, что в процессе рассмотрения спора предприниматель Куприянова Т.М. принимала активное личное участие, а также то, что и настоящее заявление подано ею самою.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств невозможности обращения в суд в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При этом сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для прекращения производства по такому заявлению.

Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременной подаче заявления, апелляционным судом также не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего заявления, по сути, заявлена формально. В данном случае Куприяновой Т.М. не приведены доводы о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в течение установленного срока, и обусловлены только его поведением.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено и отклонено после принятия к производству заявления по вопросу судебных расходов, суд правомерно прекратил производство по заявлению Куприяновой Т.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-19095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова