Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13364/23 по делу N А32-23583/2023

г. Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

Дело N А32-23583/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-23583/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Спецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Символ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Спецтранс" (далее - истец, ООО "ТК Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ответчик, ООО "Символ") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 560798,63 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Символ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано. С ООО "Символ" в пользу ООО "ТК Спецтранс" взыскана задолженность в сумме 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20615,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14210,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Символ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального размера.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Полагает, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно не учтено заявление ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Символ" ссылается на то, что рассчитанная неустойка является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК Спецтранс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 26, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 26.07.2022, предметом которого является организация от своего имени и за счет заказчика перевозки грузов на основании заявок заказчика (далее - договор).

В соответствии с условиями договора экспедитор обязан в оговоренный срок доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик в свою очередь обязан своевременно и полностью оплатить необходимые и согласованные сторонами расходы и услуги (пункты 2.6 и 3.7 договора).

Услуги оказывались заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (N 919 от 26.11.2022, N 920 от 26.11.2022, N 978 от 10.12.2022, N 979 от 10.12.2022, N 1014 от 17.12.2022, N 1015 от 17.12.2022, N 1043 от 21.12.2022, N 1047 от 22.12.2022, N 1053 от 24.12.2022, N 161 от 09.03.2023). Всего услуг оказано на сумму 1 330 000 руб., из них оплачено ответчиком 790 000 руб., размер задолженности составил 540 000 руб.

Ответчиком истцу предоставлено гарантийное письмо N 142 от 19.01.2023, в котором он принял на себя обязательство оплатить задолженность в срок до 01.03.2023, вместе с тем задолженность в сумме 540 000 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и реальное исполнение спорного договора подтверждается подписанными без возражений и замечаний сторонами актами об оказании услуг (N 919 от 26.11.2022, N 920 от 26.11.2022, N 978 от 10.12.2022, N 979 от 10.12.2022, N 1014 от 17.12.2022, N 1015 от 17.12.2022, N 1043 от 21.12.2022, N 1047 от 22.12.2022, N 1053 от 24.12.2022, N 161 от 09.03.2023), ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

Судом проверен и признан неверным расчет процентов, произведенный истцом. Так по акту N 919 от 26.11.2022 за период с 30.11.2022 по 30.11.2022 сумма процентов 22,60 руб., по акту N 920 от 26.11.2022 за период с 30.11.2022 по 05.05.2023 сумма процентов 3 548,63 руб., по акту N 978 от 10.12.2022 за период с 14.12.2022 по 05.05.2023 сумма процентов 3 232,19 руб., по акту N 979 от 10.12.2022 за период с 14.12.2022 по 21.12.2022 сумма процентов 180,82 руб., по акту N 1014 от 17.12.2022 за период с 21.12.2022 по 22.12.2022 сумма процентов 57,53 руб., по акту N 1015 от 17.12.2022 за период с 21.12.2022 по 05.05.2023 сумма процентов 3 912,33 руб., по акту N 1043 от 21.12.2022 за период с 27.12.2022 по 05.05.2023 сумма процентов 4 808,22 руб., по акту N 1047 от 22.12.2022 за период с 27.12.2022 по 06.03.2023 сумма процентов 2 157,53 руб., по акту N 1053 от 24.12.2022 с 28.12.2022 по 06.03.2023 сумма процентов 2 552,05 руб., по акту N 161 от 09.03.2023 за период с 14.03.2023 по 20.03.2023 сумма процентов 143,84 руб.

Тем самым проценты подлежат удовлетворению в сумме 20 615,74 руб., в удовлетворении оставшихся требований в данной части отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Ответчиком не учтено, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суду не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-23583/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН: 1199204007089, ИНН: 9201530004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин