Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 06АП-4643/23 по делу N А73-8284/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 г.

А73-8284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от ФКУ "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Жеребцова В.П., по доверенности от 19.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 по делу N А73-8284/2023 по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1032700245676, ИНН 2720022724) о взыскании 152 220,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании 141 524,10 руб. задолженности по оплате потребленной в декабре 2022 года электрической энергии, 10 695,96 руб. пени за период с 21.01.2023 по 31.05.2023, всего 152 220,06 руб., а также пени, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решением от 14.07.2023 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на не рассмотрение судом вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением учреждением сроков оплаты. Кроме того заявитель просит учесть социально значимую деятельность учреждения, статус ответчика как казенного учреждения.

В письменном отзыве ПАО "ДЭК" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Оснований для снижения неустойки, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не доказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле доказательств.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по государственному контракту от 04.04.2022 в сумме 141 524,10 руб. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого судебного акта в части проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Порядок расчета неустойки также установлен в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно указал, что истец вправе требовать оплаты законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Расчёт пени на сумму долга произведен истцом за период просрочки оплаты с 21.01.2023 по 31.05.2023 и составил 10 695,96 руб.

Расчёт пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчёт не представлен.

Заявленное на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Кроме того, судом не установлены экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не установив оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 по делу N А73-8284/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар