Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 14АП-6398/23 по делу N А66-5738/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 г.

Дело N А66-5738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года по делу N А66-5738/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с сентября 2021 года по май 2022 года, с октября по декабрь 2022 года в размере 9 425,28 рубля, неустойки за период с 12 октября 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере 1 805,10 рубля, неустойки на будущее время.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в том, что тепловая энергия не была оплачена в срок. Причиной этого явилось несвоевременное финансирование.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела муниципальное образование "Город Тверь" является собственником нежилого помещения общей площадью 21,8 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 11.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в дело истцом, указанное нежилое помещение, находилось в спорный период в муниципальной собственности г. Твери.

В периоды с сентября 2021 года по май 2022 года, с октября по декабрь 2022 года истец поставлял в помещение по указанному адресу тепловую энергию в отсутствие подписанного договора.

В адрес ответчика были направлены счета и счета-фактуры.

Однако тепловая энергия надлежащим образом ответчиком не оплачена.

Претензии истца с предложением погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, поставленную истцом в период с сентября 2021 года по май 2022 года, с октября по декабрь 2022 года тепловую энергию (отопление) не оплатил, за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 9 425,28 рубля, с требованием о взыскании которой, а также 1 805,10 рублей - неустойки, начисленной за период с 12 октября 2021 года по 12 апреля 2023 года на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также неустойки, начисленной за период с 13 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности ответчиком на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 190-ФЗ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы не представлено, также отсутствуют доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение ответчика иными лицами.

Вопреки позиции ответчика, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 информационного письма N 30).

Соответственно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии и ответственности за уклонение от ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Указанные ответчиком в обоснование отсутствия его вины причины (отсутствие контракта на теплоснабжение), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг и неустойку в указанных в оспариваемом решении размерах.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года по делу N А66-5738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова