Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-56026/23 по делу N А40-46317/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-46317/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2023 года по делу N А40-46317/23, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ООО "СТРОЙТЭК" (ИНН 7708810943, ОГРН 1147746388371) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каграманов А.А. и Швец В.Ю. по доверенности от 20.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтэк" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 018 250 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ПКР005367-20 на выполнение работ по разработке проектной документации и последующему капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. М. Пионерская, д. 21, стр. 1, ценой 10 182 509 руб. 95 коп. (пункт 3.1), в сроки определенные графиком производства и стоимости работ (пункт 4.1, приложение N 1), с учетом открытия работ на объекте 01.11.2020, датой окончания работ является 20.08.2021.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 761 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных.

Истцом применительно к пункту 14.7.2 договора, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ и непредставлением встречного исполнения, решением от 30.03.2022, направленным совместно с уведомлением исх. N ФКР-ПИР2116/22 от 04.04.2022, заявлен отказ от договора в одностороннем порядке.

Указанное решение, согласно информации об отслеживании отправления N 80084071093679 возвращено отправителю 09.05.2022.

Пунктом 12.7.12 договора согласовано, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, абзаца 1 статьи 331, в соответствии с пунктом 12.7.12 договора и пунктом 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП, истцом исчислен штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 1 018 250 руб. 99 коп.

Как следует из отзыва, ответчик ссылался на уведомление истца о невозможности выполнения работ ввиду отказа в допуске в помещения для выполнения работ, что следует из соответствующих актов от 26.02.2021.

Истец был уведомлен о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору посредством направления актов, что подтверждается уведомлением РПО N 10100089473313 от 01.03.2021, с прилагаемой описью вложения.

При этом, суд отмечает, что упомянутое в описи уведомление о приостановке работ ответчиком в материалы дела, в период рассмотрения дела судом, не представлялось. Упомянутый почтовый идентификатор N 10100089473313 на сайте АО "Почта России" не отслеживается, в то же время, ответчиком представлено уведомление УФПС г. Москвы исх. N 3-4.7.1-58-167/56972371 от 29.05.2023, из которого следует, что почтовый идентификатор не отображается или отображается некорректно по причине сбоя в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений, в то же время является действительным, было подано в отделение почтовой связи 101000, г. Москва, далее отправлено по месту назначения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из условий пунктов 12.7.12 и 14.7.2 договора, право требования штрафа возникает у истца с момента признания договора расторгнутым по инициативе заказчика.

Согласно пункту 18.6 договора, претензии, ответы на претензии, требования, уведомления о нарушении условий договора, уведомления (предложения) о расторжении договора, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 20), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Из пункта 20.2 договора следует, что фактическим адресом генподрядчика является: 123290, г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 14А, стр. 1, каб. 14.

Уведомление исх. N ФКР-ПИР-2116/22 от 04.04.2022, с прилагаемым решением от 30.03.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке направлены истцом ответчику по иному адресу: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, корп. 1, кв. 1/3/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств согласования спорного адреса в качестве надлежащего, применительно к условию пункта 18.6 договора.

Таким образом, отказ истца от договора не может быть признан судом состоявшимся.

При рассмотрении дела истцом не заявлялось самостоятельное требование о признании договора расторгнутым в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-46317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова