Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-34342/23 по делу N А40-302915/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-302915/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО "ВОЕНТОРГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-302915/22 по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 48 740, 77 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 24 370 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и АО "Военторг" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 г. N 271221/ВП на оказание услуг по питанию (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 48 740, 77 руб.

Указав, что претензии истца с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем и отсутствия доказательств оплаты суммы штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 24 370 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, доказательства, имеющиеся в деле полно и всесторонне исследованы.

В соответствии с условиями контракта акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что актами выявленных нарушений от 11.01.2022 N 1, от 12.01.2022 N 2, от 14.01.2022 N 4 при организации питания в войсковой части, утвержденным командиром войсковой части, при проведении проверки организации питания военнослужащих училища, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных п. 8.3.12 контракта, а именно: отсутствие официантов в ходе организации питания военнослужащих, несущих боевое дежурство РВСН, ВКС и других войск, в стационарных столовых воинских частей, предусмотренных для данного контингента по установленным нормам довольствия.

Составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в акте нарушения и подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг, истцом штраф начислен обоснованно. Расчет проверен судом, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6.4 контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

Получателем услуг составлен акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, акт подписан членами комиссий.

Ответчиком документально не опровергнут порядок установления нарушений со стороны заказчика.

Доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Вопреки апелляционной жалобе суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АСП". В данном случае указанное лицо не является стороной государственного контракта, в рамках которого предъявлены требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции правомерно снижен штраф, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, не приведены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-302915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев