Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 04АП-3764/23 по делу N А58-2798/2023

г. Чита

21 сентября 2023 г.

Дело N А58-2798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илкун" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года по делу N А58-2798/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169) к обществу с ограниченной ответственностью "Илкун" (ИНН 1420001418, ОГРН 1181447007488) о взыскании 9 900 00 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илкун" о взыскании 9 900 000 рублей по договору аренды специальной техники без экипажа от 24.06.2021 N ИЛ-27/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 900 000 руб.- основного долга, расходы по государственной пошлине 72 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением суда в части определения суммы задолженности, поскольку счет-фактура (УПД) N 64 от 30 сентября 2021 года на сумму 3 000 000 рублей не подтверждает использование арендованного имущества ответчиком, так как указано, что "аренда бульдозера D10T2 за август 2021 года", однако использование имущества в августе 2021 года уже подтверждено УПД N 58 от 30 августа 2021 года и подписано директором общества.

Кроме того, УПД N 64 от 30 сентября 2021 года подписано исполняющим обязанности директора ООО "Илкун" Соколовым Д.А., который действовал на основании приказа N 179 от 10 сентября 2021 года, согласно которому право подписи указанных документов не предоставлялось, подпись, проставленная на УПД N 64, оригинальной подписью Соколова Д.А. не является. Фактически документ содержит ошибки в периоде использования имущества и подписан не установленным лицом.

ООО "Илкун" полагает, что оплата за пользованием арендованным имуществом по УПД N 64 от 30 сентября 2021 года в размере 3 000 000 рублей взысканию не подлежит в связи отсутствием документального подтверждения факта использования имущества.

Ответчик считает, что в УПД N 64 имеются ошибки, не позволяющие установить точный период использования арендованного имущества (УПД N 58 и N 64 выставлены за август 2021 года, суммы арендной платы неодинаковы), что не является надлежащим подтверждением суммы задолженности ООО "Илкун" перед ООО "Омега" в заявленном размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной техники без экипажа N ИЛ-27/2021, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду бульдозер САТ D10Т2, а ответчик обязался использовать его по назначению и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Актом приема - передачи от 24.06.2021 подтверждено выполнение обязательства истца о своевременном в надлежащем состоянии передаче ответчику бульдозера.

Ответчик использовал бульдозер в период с 24.06.2021 по 30.09.2021, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды N Ил-272021 от 24.06.2021, актом возврата спецтехники от 01.10.2021, а также счетами-фактурами N 37 от 30.06.2021, N 46 от 31.07.2021, N 58 от 31.08.2021, N 64 от 30.09.2021.

Всего общая сумма арендных платежей по расчету истца составила 9 900 000 рублей за период с 24.06.2021 по 30.09.2021.

В связи с непоступлением оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2022, в ответ на которую согласно письму от 11.10.2022 N 193 ответчик просил перенести срок оплаты на 2023 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания арендодателем услуг по договору аренды специальной техники без экипажа подтверждается соглашением о расторжении договора аренды N Ил-272021 от 24.06.2021, актом возврата спецтехники от 01.10.2021, а также счетами-фактурами N 37 от 30.06.2021, N 46 от 31.07.2021, N 58 от 31.08.2021, N 64 от 30.09.2021, представленными в материалы дела на общую сумму 9 900 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной техники без экипажа от 24.06.2021, отношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ.

Действительность и заключенность договора аренды спецтехники сторонами в ходе их исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами опровергнута не была, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортного средства истца.

Довод апеллянта о том, что счет-фактура (УПД) N 64 от 30 сентября 2021 года на сумму 3 000 000 рублей не подтверждает использование арендованного имущества, подлежит отклонению.

Так, использование бульдозера в период с 24.06.2021 по 30.09.2021 подтверждается соглашением о расторжении договора аренды N Ил-272021 от 24.06.2021, актом возврата спецтехники от 01.10.2021, а также счетами-фактурами N 37 от 30.06.2021, N 46 от 31.07.2021, N 58 от 31.08.2021, N 64 от 30.09.2021, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства того, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства арендатора и оплатил арендную плату на общую сумму 9 900 000 рублей ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доказательства того, что ответчик фактически не пользовался предметом аренды, факт отсутствия задолженности перед истцом также представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства от 25.04.2023, в котором ответчик указывал, что намерен урегулировать спор с истцом путем мирового соглашения, при этом каких-либо возражений относительно суммы задолженности по договору не представил.

В ответе на претензию ответчик также не оспаривал сумму основного долга по договору аренды, а лишь просил перенести срок оплаты на 2023 год.

Поскольку доказательств оплаты за аренду в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга либо освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей не имелось, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции верно взыскал задолженность по договору аренды спецтехники N Ил-27/2021 от 24.06.2021, в заявленном истцом размере 9 900 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года по делу N А58-2798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова