Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 04АП-3339/23 по делу N А19-1500/2023

г. Чита

21 сентября 2023 г.

дело N А19-1500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-1500/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (ОГРН: 1093801001029, ИНН: 3801101359) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" (ОГРН: 1196313080567, ИНН: 6372025790) о взыскании 2 662 809,04 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (далее - ООО "РН-СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" (далее - ООО "РУСНЭКТ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 816 520 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 30.11.2022 по 02.05.2023 включительно в размере 384 731 руб. 38 коп., коммерческого кредита с 30.11.2022 по 02.05.2023 включительно в размере 384 731 руб. 38 коп., неустойки за наращение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,10% от суммы задолженности в размере 1 816 520 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, коммерческий кредит в размере 0,10% от суммы задолженности в размере 1 816 520 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Указывает на то, что суд не указал период начисления неустойки, не учел, что согласованный в договоре размер неустойки в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России, неустойка явно несоразмерна, следовательно, подлежала уменьшению до 156 823, 89 руб. Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом с момента возникновения просрочки по оплате является притворным (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прикрывает соглашение о неустойке, фактически является мерой ответственности не связанной с оплатой процентов за правомерное пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

06.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.09.2023 по 14.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-СПЕКТР" (поставщик) и ООО "РУСНЭКТ" (покупатель) заключен договор поставки N РНС3375Т от 03.06.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, согласно данным, отраженным в соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12)/ транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной/ накладной на отпуск готовой продукции или в акте приема-передачи подписанному между поставщиком и покупателем (п. 4.3 договора).

В пункте 5.2 указано, если покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 03.06.2022 и дополнительных соглашений N 3 от 15.11.2022, N 4 от 16.11.2022, N 5 от 21.11.2022 в адрес ответчика была организована отгрузка товара в количестве 159,258 тн. на общую сумму 3 948 190 руб.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами счет-фактурами N 5995 от 16.11.2022, N 6000 от 17.11.2022, N 6013 от 19.11.2022, N 6045 от 22.11.2022, N 6046 от 23.11.2022 г., N 6063 от 24.11.2022.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 3 от 15.11.2022, N 4 от 16.11.2022 покупателю предоставляется отсрочка оплаты в количестве 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 21.11.2022 покупателю предоставляется отсрочка оплаты в количестве 7 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

ООО "РУСНЕЭКТ" произвело оплату частично на сумму 1 631 715 руб.

29.12.2022 истец направил ответчику претензию N 18539 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки N РНС3375Т от 03.06.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме по договору поставки N РНС3375Т от 03.06.2022 не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 333, части 1 статьи 506, части 1 статьи 516, пункта 1 статьи 809, пунктов 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства; требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 1 816 520 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % на сумму задолженности, также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции признал правильным произведенный истцом расчет неустойки. Общий размер неустойки за период с 30.11.2022 по 02.05.2023 составляет 384 731 руб. 38 коп., в дальнейшем подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 0, 1% от суммы основного долга на сумму 1 816 520 руб., начиная с 03.05.2023 по день оплаты основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 384 731 руб. 38 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 816 520 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения решения подлежащая уплате по условиям договора сумма процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не погашена.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что плата за пользование коммерческим кредитом выступает в качестве наказания за нарушение условий договора, а также что коммерческий кредит и неустойка не могут применяться к ответчику одновременно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку определенные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему размер неустойки и ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено предарбитражное уведомление N 18539 от 29.12.2022, а также отчет об отслеживании почтового отправления N 80081680231164 о направлении в адрес ответчика претензии, подтверждающий факт направления претензии в соответствии с условиями п. 6.1 договора, довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о несоблюдении истцом при обращении в суд претензионного порядка, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом с момента возникновения просрочки по оплате является притворным (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прикрывает соглашение о неустойке, фактически является мерой ответственности не связанной с оплатой процентов за правомерное пользование денежными средствами, был предметом оценки суда первой инстанции, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на неверном толковании норм права.

Коммерческий кредит в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрен в качестве специального вида заемного обязательства.

Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (статья 823 ГК РФ).

Ответчик не привел конкретные нормы права, которыми запрещено включение в договор одновременно условий о взыскании неустойки и о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом; не обосновал свою позицию относительно того, почему ответчик не может использовать нормы гражданского законодательства, обеспечивающие исполнение договора путем взыскания неустойки и получением платы за использование контрагентом принадлежащими ему денежными средствами.

Истец, полагая, что наличие в договоре условий о процентах за пользование коммерческим кредитом, является двойной мерой ответственности, не привел доводов о том, почему он полагает возможным использование денежных средств без начисления на них процентов, за полученный в свою пользу товар, которые причитаются продавцу (поставщику), как это предусмотрено законом и договором.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.) в рамках заключенного сторонами договора.

Использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара при наличии в договоре соответствующих условий, является правомерным действием и в силу общего правила о возмездности использования предоставленных денежных средств (статья 809 ГК РФ) должно быть оплачено.

Кроме того, следует учесть, что ответчик добровольно заключил договоры на указанных условиях, с включением в них условий о пользовании коммерческим кредитом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-1500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова