Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-12300/23 по делу N А07-240/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А07-240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу N А07-240/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РД Технология" (далее - истец, ООО НПФ "РД Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (далее - ответчик, АО "СХЗ") от взыскания пени в размере 24 789 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 300 000 руб.; л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.07.2023) исковые требования ООО НПФ "РД Технология" удовлетворены, в его пользу с АО "СХЗ" взысканы пени в размере 24 789 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб. (л.д.92-99).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 с АО "СХЗ" в пользу ООО НПФ "РД Технология" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 103-105).

С вынесенными решением и дополнительным решением не согласился ответчик, обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "СХЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца основного долга в размере 300 000 руб., несмотря на то, что истец отказался от взыскания суммы основного долга. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Полагает, что взысканный с ответчика размер пени является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также является чрезмерными взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт завышения стоимости предъявленных истцом услуг и их явного несоответствия ценам на аналогичные услуги в г. Уфа. Исходя из прайс-листов на юридические услуги в г. Уфа, стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг должна составлять не более 1 000 - 3 000 руб. за весь объем услуг, что значительно ниже предъявленной истцом суммы судебных расходов (10 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО НПФ "РД Технология" (поставщик) и АО "СХЗ" (заказчик) заключен договор поставки N 01.24/2022/137 (л.д. 29-40), согласно которому поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2) поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 515 680 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 85 946 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора в цену входят стоимость товара, налоги, сборы, все расходы поставщика, необходимые для исполнения договора, включая расходы на изготовление, упаковку и транспортировку товара, в том числе расходы на его погрузку и разгрузку, страхование рисков случайной гибели и случайного повреждения товара, обеспечение сохранности товара до момента его приемки заказчиком, уплату обязательных платежей в связи с поставкой товара, расходы на его гарантийное обслуживание, расходы, связанные с его монтажом и пуско-наладкой, расходы по возврату многооборотной тары.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, универсального передаточного документа в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа в отношении соответствующей партии.

При нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора (цены неоплаченного товара / цены неоплаченной партии товара) за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% (п. 8.7 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 495 780 руб., что подтверждается товарной накладной N 1795 от 21.07.2022 (л.д. 41-42).

16.12.2022 истцом в адрес ответчика почтовым направлением N 45010477006439 направлена претензия от 15.12.2022, которая получена последним 21.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 44-46).

Ответчик частично погасил задолженность в размере 195 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 N 4323 (л.д. 47).

Наличие задолженности у ответчика в размере 300 000 руб. послужило основанием для обращения общества НПФ "РД Технология" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик погасил основной долг в размер 300 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и просил взыскать с ответчика пени в размере 24 789 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 74).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 (резолютивная часть определения от 06.07.2023) принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В части требования о взыскании с ответчика 24 789 руб. неустойки суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска, о чем вынесено решение от 13.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2023.

Также дополнительным решением от 25.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора (цены неоплаченного товара / цены неоплаченной партии товара) за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно материалам дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 495 780 руб. по товарной накладной N 1795 от 21.07.2022 (л.д. 41-42).

При этом оплата товара (по сроку 01.08.2022) осуществлена ответчиком 23.12.2022 на сумму 195 780 руб., 19.01.2023 на сумму 300 000 руб. (л.д. 47, 85).

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты товара, согласованный в пункте 3.5 договора.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.08.2022 по 15.12.2022 составили 67 426 руб. 08 коп. (л.д. 15).

С учетом установленного пунктом 8.7 договора 5% ограничения начисления неустойки истец просит взыскать с ответчика пени в размере 24 789 руб.

Расчет неустойки, представленные истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 24 789 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N 01.24/2022/137 от 16.05.2022 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При этом установленный договором размер пени 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае пени рассчитаны истцом с учетом 5% ограничения вне зависимости от количества дней просрочки, что не свидетельствует об ущемлении положения заказчика по сравнению с обычными отношениями хозяйствующих субъектов.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 300 000 руб.

Заявляя данные доводы, апеллянт не учитывает вынесенное судом первой инстанции определение от 13.07.2023 о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору N 01.24/2022/137 от 16.05.2022 в размере 300 000 руб. (л.д. 90-91).

При этом допущенная судом первой инстанции опечатка в виде ошибочного указания в резолютивной части решения от 06.07.2023 и в решении в полном объеме от 13.07.2023 по настоящему делу на взыскание с ответчика в польз истца задолженности в размере 300 000 руб. устранена путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.07.2023 (л.д.98-99).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 постановления N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенный с Мякишевым А.С. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 2-юр от 15.12.2022 (л.д. 62 оборот - 64), дополнительное соглашение от 26.12.2022 (л.д. 64 оборот), акт об оказании услуг от 09.01.2023 (л.д. 65 оборот), платежное поручение от 15.12.2022 N 1921 на сумму 10 000 руб. (л.д. 65).

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022) в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридический анализ документов, представленных заказчиком; юридическая консультация; подготовка проекта искового заявления о взыскании с АО "СХЗ" в пользу ООО НПФ "РД Технология" задолженности по договора поставки N 0124/2022/137 от 16.05.2022 в размере 300 000 руб. и пени в размере 24 789 руб.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Представитель истца подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 13-16), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 61-62), два заявления о рассмотрении дела без участия представителя ООО НПФ "РД Технология" (л.д. 72, 80), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 74).

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер соглашения об оказании юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для их снижения не установлено, доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек подателем жалобы не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Первоначально истцом заявлены исковые требования в размере 300 000 руб. долга, 24 789 руб. пени; с исковым заявлением представлено платежное поручение от 27.12.2022 N 1984 об уплате государственной пошлины в сумме 9 496 руб. (л.д. 17).

Впоследствии истец просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 24 789 руб., указав на полную оплату долга ответчиком.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о взыскании основного долга и удовлетворил иск в части неустойки, при этом отнес судебные расходы по уплате государственной пошлине истцом на ответчика в полном объеме, исходя из первоначально заявленных требований, поскольку основанием отказа от иска послужил факт погашения задолженности ответчиком после обращения с иском ООО НПФ "РД Технология".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, стороны договора N 0124/2022/137 от 16.05.2022 в пункте 10.1 договора установили, что претензия подлежит рассмотрению стороной, получившей ее, в течение 3 рабочих дней со дня получения.

В рассматриваемом случае претензия от 15.12.2022 об оплате задолженности по договору поставки N 0124/2022/137 от 16.05.2022 в размере 495 780 руб. и пени в размере 24 789 руб. была направлена истцом ответчику 16.12.2022, что подтверждается почтовой квитанций с идентификатором отправления 45010477006439 (л.д. 44-45).

В силу п. 11.1 договора сообщения, направляемые сторонами в связи с договором, влекут для адресата юридически значимые последствия с момента их доставки сторонами или их представителем, указанным в настоящем разделе договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010477006439 (л.д. 46) претензия получена ответчиком 21.12.2022.

Следовательно, право истца на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. возникло по истечении 3 рабочих дней со дня получения, то есть с 27.12.2022.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 300 000 руб. и пени в размере 24 789 руб. 09.01.2023, то есть после истечения установленного в договоре срока для добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Оплата основного долга в размере 300 000 руб. осуществлена ответчиком 19.01.2023 (л.д. 85), то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском. Данное обстоятельство само по себе является основанием для возложения на ответчика судебных расходов, поскольку спор инициирован истцом в результате недобросовестных действий ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 N 2075.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу N А07-240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев