Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-40637/23 по делу N А40-44381/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-44381/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года

по делу N А40-44381/23, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

(ОГР: 1213700007630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование"

(ОГРН: 1197746550055) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных поставщиком в связи с уклонением от заключения договора поставки по итогам электронного аукциона в размере 140 230 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 ноября 2021 ООО "Профоборудование" (далее - поставщик) участвовало в электронном аукционе N 21112200056 на электронной площадке "ЕТПРФ" по поставке снекового автомата Saeco Artico S для нужд ООО "Техснабцентр" (далее - Покупатель). Аукцион проводился без внесения задатка.

Поставщик является победителем указанного электронного аукциона, предложив поставить товар по цене 400 658 рублей.

В дальнейшем, как указывается истцом, Поставщик уклонился от заключения договора по поставке Товара. Покупатель в свою очередь заключил договор поставки данного Товара с ООО "Ивстройторг" (ИНН 3702723831) на сумму 540 888 рублей 30 копеек.

В связи с отказом Поставщика от подписания договора поставки по условиям электронного аукциона N 21112200056 Покупатель не смог исполнить свои обязательства по договору поставки перед ООО "Ивстройторг".

Как отмечается истцом, в связи с этим из-за недобросовестных действий Поставщика Покупатель получил убытки в виде упущенной выгоды в размере (540 888 рублей 30 копеек - 400 658 рублей) =140 230 рублей 30 копеек.

Из вышеизложенного следует, что Поставщик допустил нарушение требований гражданского законодательства. Со стороны Покупателя же каких-либо нарушений не допущено.

28.03.2022 года Покупатель направил в адрес Поставщика требование (претензию) возместить ему убытки, причиненные Поставщиком в связи с уклонением от заключения договора поставки по итогам электронного аукциона в размере 140 230 рублей 30 копеек. В указанные сроки требования Покупателя в досудебном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенным истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

10 июня 2022 года между ООО "Техснабцентр" и ООО "Техснаб" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого Цедент (ООО "Техснабцентр) уступает Цессионарию (ООО "Техснаб), а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 140 230 рублей 30 копеек, которые составляют размер убытков в связи с отказом должника от подписания договора поставки по условиям электронного аукциона N 21112200056 оборудования: снекового автомата Saeco Artico S.

21 июня 2022 года ответчик уведомлен об уступке права требования Цедентом.

Истец полагает, что его требования законны и обоснованы. На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, доказательств соблюдения норм ст. 448 ГК РФ со стороны ООО "Техснабцентр" в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Техснабцентр" не является участником конкурсных процедур по данным сайта госзакупок.

Представленный истцом договор цессии от 10.06.2022 указывает лишь на передачу требования к ответчику, при этом доказательств оплаты требования в соответствии с договором не представлено.

В данном случае поскольку наличие совокупности условий для взыскания убытков истец не доказал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела истцом не доказаны: факт и основания возникновения между сторонами гражданско-правовых обязательств; факт нарушения со стороны ответчика прав ООО "Техснабцентр"; а именно факт уклонения от заключения конкретного договора, повлекшего убытки; факт возникновения у ООО"Техснабцентр" убытков от действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие права у истца требовать с ответчика возмещения убытков; факт передачи права требования.

В отсутствие доказанности вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-44381/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН: 1213700007630) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская