Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-51438/23 по делу N А40-187904/2021

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-187904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-187904/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 30 по городу Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 28 496 249 рублей 44 копейки сумма основного долга и сумма пени в размере 41 770 330 рублей 62 копейки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "2МЕДИА2",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в отношении АО "2МЕДИА2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леванов Денис Евгеньевич, член ассоциации ААУ "ЕВРАЗИЯ"., соответствующие сведения опубликованы в газете "КомерсантЪ" N 6(7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2023 поступило заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 70 266 580 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 заявление ИФНС России N 30 по городу Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 28 496 249 рублей 44 копейки сумма основного долга и сумма пени в размере 41 770 330 рублей 62 копейки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника, АО "2МЕДИА", требований в размере 70 266 580,06 руб., в том числе, 28 496 249,44 руб. - основной долг и 41 770 330,62 руб. - пени на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2018 N 14-18р/59, указав, что задоленность образовалась в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, налогу на прибыль организаций и НДС за те же периоды ( 2013, 2014 годы).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как усматривается из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган указывает, что АО "2МЕДИА2" имеет задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в размере 70 266 580,06 руб., из которых основной долг - 28 496 249,44 руб. (прибыль в бюд. субъектов), пени - 41 770 330,62 руб. по выездной налоговой проверке за проверяемый период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

На основании выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2018 N 14-18р/59.

Задолженность образовалась в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 г. (Федеральный бюджет), Налог на прибыль организаций за 2013-2014 г. (бюджет субъектов РФ), НДС за 1-4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника от 01.09.2021 г., ИФНС России N 30 по г. Москве указывала в своем заявлении о наличии по состоянию на 26.08.2021 г. у Должника задолженности перед кредитором в размере 32 712 336,75 руб. (указанная сумма также была подтверждена приложенной к заявлению справкой о задолженности по состоянию на 26.08.2021 г.), которая, исходя из отзыва от 28.07.2022, включает в себя остаток по Решению N 14-18/59 от 22.08.2018 и начислениям по сданным декларациям в сумме 30 242 281,42 руб.

К заявлению также прикладывались:

- Требование N 23140 от 05.06.2019, основанием выставления которого являлось Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2018 г. N 14-18р/59;

- Решение N 5572 от 12.07.2019 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по Требованию N 23140 от 05.06.2019 г.

Кроме того, перечисленная в Требовании задолженность, исходя из периодов ее возникновения (2013 - 2014 гг.), была сформирована до 26.08.2021 г., а значит уже была рассмотрена судом при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Должника, поскольку каких-либо уточненных налоговых деклараций после 26.08.2021, изменяющих налоговые обязательства за периоды 2013 - 2014 гг. Должником в налоговые органы не сдавалось.

По результатам рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) Должника, судом требование ИФНС России N 30 по г. Москве было признанно обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов Должника была включена сумма 1 316 326 рублей сумма долга и 27 058 рублей 18 копеек сумма пени, а по остальным требованиям судом установлено истечение срока на обращение в суд (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г.).

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех предусмотренных законом мер для взыскания образовавшейся задолженности во внесудебном порядке:

- доказательств выставления и направления требований о взыскании налогов и сборов;

- доказательств вынесения и направления решений о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств;

- доказательств вынесения решений и постановлений о взыскании налога за счет имущества Должника.

В соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ (в редакции, действующей до 01.12.2022 г.), заявитель вправе обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке в следующие сроки:

- в течение 6 (Шести) месяцев, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, если решение о взыскании на денежные средства не выносилось (п. 3 ст. 46 НК РФ);

- в течение 2 (Двух) лет, со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).

Непредставление уполномоченным органом требований об уплате налогов, решений о взыскании налога за счет денежных средств и решений о взыскании за счет имущества Должника, не позволяет проверить соблюдение процедуры внесудебного порядка взыскания.

Вместе с тем, с учетом того, что период возникновения задолженности в требованиях заявлен с 2013 до 2014 г., при отсутствии решения о взыскании на денежные средства, срок (6 месяцев) обращения в суд по всем требованиям истек не позднее 2 кв. 2015 г., в то время как требование было заявлено только 03.02.2023 г.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ в материалы дела заявителем также не представлен расчет пени.

Судом отклонены доводы уполномоченного органа относительно непредоставления возможности для представления документов в подтверждение заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Уполномоченным органом в обосновании ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Требование уполномоченного органа рассматривалось в судебных заседаниях 18.04.2023 г. и 16.06.2023 г.

Суд первой инстанции в определении от 18.04.2023 предлагал уполномоченному органу уточнить заявленные требования и дать пояснения; представить требование, на основании которого образовалась задолженность.

Указанные документы к апелляционной жалобе также приложены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства выставления и направления в адрес должника требований о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме, указанной в заявлении уполномоченного органа, решений о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств и постановлений о взыскании налога за счет имущества должника материалы обособленного спора не содержат.

Недоимка, отраженная в Решении N 14-18р/59 не соответствует указанной в имеющемся в материалах обособленного спора требовании N 23140 ( без доказательств направления в адрес ответчика), при этом, как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, требование N 23140, а также решение N 5572 от 12.07.210 о взыскании были отозваны налоговым органом, тогда как вновь выставленные требование N 1217 от 09.04.2019, инкассовые поручения от 29.04.2019 N 12671-12676, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 36357, постановление N 36357 от 17.06.2023, отраженные в апелляционной жалобе, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-187904/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров