Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-12018/23 по делу N А76-4891/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-4891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-4891/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Урал-Мет" - Городецкий А.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнаб" - Никулин А.А. (доверенность от 11.07.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Урал-Мет" (далее - истец по первоначальному иску, общество ТПК "Урал-Мет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСнаб" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "ИнвестСнаб") о взыскании предоплаты по договору поставки от 23.07.2021 N 12-2021 в размере 25 785 471 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "ИнвестСнаб" (далее также - истец по встречному иску) к обществу ТПК "Урал-Мет" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора поставки от 23.07.2021 N 12-2021 на поставку железобетонных плит недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ямалтрансстрой" (далее - третье лицо, общество "Ямалтрансстрой"), Нетесенов Денис Владимирович (далее - третье лицо, Нетесенов Д.В.), финансовый управляющий Нетесенова Дениса Владимировича Биккинин Артур Юнусович (далее - третье лицо, финансовый управляющий Биккинин А.Ю.).

Определением от 21.02.2023 суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Айронтрейд" (далее - соответчик, общество "Айронтрейд").

Решением суда от 10.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "ИнвестСнаб" в пользу общества ТПК "Урал-Мет" взыскана задолженность в размере 25 739 149 руб., а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества "ИнвестСнаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 144 696 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ИнвестСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки от 23.07.2021N 12-2021, подписанный между обществом "ИнвестСнаб" и обществом ТПК "Урал-Мет", является притворной сделкой, прикрывает договор поставки истца с обществом "Айронтрейд", которое фактически приняло на себя обязательство по поставке железобетонных плит. По мнению подателя жалобы, применяя правило "эстоппель" суд игнорировал оценку добросовестности всех участников сделки.

В судебном заседании представитель общества "ИнвестСнаб" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества ТПК "Урал-Мет" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств перед обществом "Ямалтрансстрой" по поставке продукции по договору поставки от 15.06.2021 N 39 обществом ТПК "Урал-Мет" 23.07.2021 подписан договор поставки N 12-2021 (далее - договор поставки от 23.07.2021 N 12-2021, договор) с обществом "ИнвестСнаб" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора стоимость товара, порядок его оплаты согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору, оплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной договором и законодательством РФ.

В рамках договора стороны согласовали спецификацию N 1 и спецификацию N 2 от 23.07.2021.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежит плита ПДН М-АТ-V 6х2х0,14 в количестве 94 штуки, общей стоимостью 2 918 700 руб. 00 коп. Спецификацией предусмотрена 100% предварительная оплата, срок поставки продукции - с момента предоплаты в течение 6 дней. Поставка осуществляется силами и средствами поставщика ж/д транспортом по адресу: ЮУР ж/д ОАО "ЧЗСМК" Клубника (804704). Стоимость доставки входит в стоимость товара.

Согласно спецификации N 2 от 23.07.2021 поставке подлежит плита ПДН М-АТ-V 6х2х0,14 в количестве 1906 штук, общей стоимостью 59 181 300 руб. Условия оплаты согласно спецификации: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке, срок поставки продукции - с момента предоплаты в течение 40-60 дней. Поставка осуществляется силами и средствами поставщика ж/д транспортом по адресу: ЮУР ж/д ОАО "ЧЗСМК" Клубника (804704). Стоимость доставки входит в стоимость товара.

Общество ТПК "Урал-Мет" перечислило в адрес общества "ИнвестСнаб" в счет оплаты продукции по договору поставки от 23.07.2021 N 12-2021 денежные средства в общей сумме 32 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 23.07.2021, N 97 от 23.07.2021, N 98 от 26.07.2021, N 100 от 27.07.2021, N 104 от 28.07.2021, N 106 от 03.08.2021, N 2 от 13.08.2021.

Общество "ИнвестСнаб" в рамках договора поставки от 23.07.2021 N 12-2021 поставило обществу ТПК "Урал-Мет" продукцию - плиты в количестве 119 шт., общей стоимостью 3 694 950 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами N 345 от 05.09.2021, N 346 от 05.09.2021, N 350 от 12.09.2021, N 351 от 15.09.2021, N 352 от 16.09.2021.

Общество ТПК "Урал-Мет" 12.11.2021 направило в адрес общества "ИнвестСнаб" уведомление о расторжении договора, мотивированное неисполнением поставщиком в полном объеме обязательства по поставке товара, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты.

Общество "ИнвестСнаб" произвело возврат части денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, в общем размере 2 945 901 руб.

Неисполнение обществом "ИнвестСнаб" обязательств по поставке продукции, а в дальнейшем - по возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, послужило основанием для обращения общества ТПК "Урал-Мет" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обществом "ИнвестСнаб" заявлен встречный иск о признании договора поставки от 23.07.2021N 12-2021 притворной сделкой, которая прикрывает договор поставки истца с обществом "Айронтрейд".

Так ответчик указывает, что им подписан договор поставки от 23.07.2021 N 13-2021 с обществом "Айронтрейд" (поставщик), предметом которого стала поставка аналогичной продукции, но с меньшей стоимостью - плит ПДН М-АТ-V 6х2х0,14 в количестве 94 штуки, общей стоимостью 2 889 513 руб. по спецификации N 1 и плит ПДН М-АТ-V 6х2х0,14 в количестве 1906 штук, общей стоимостью 57 997 674 руб. по спецификации N 2.

Условия о сроке поставки продукции, месте поставки и грузополучателе также являлись аналогичными условиям, указанным в договоре поставки между обществом "ИнвестСнаб" (поставщик) и обществом ТПК "Урал-Мет" N 12-2021.

Между обществом "Айронтрейд" (поставщик) и обществом "ИнвестСнаб" (покупатель) подписаны универсальные передаточные документы от 05.09.2021, от 05.09.2021, от 12.09.2021, 15.09.2021, от 16.09.2021 в подтверждение поставки 119 шт. плит.

Общество "ИнвестСнаб" перечислило в адрес общества "Айронтрейд" в счет оплаты продукции по договору поставки от 23.07.2021 N 13-2021 денежные средства в общей сумме 31 759 387 руб.

Неисполнение обществом "Айронтрейд" обязательств по поставке товара явилось причиной неисполнения общество "ИнвестСнаб" своих обязательств перед обществом ТПК "Урал-Мет", что послужило основанием для заявления первоначального иска по настоящему делу. Вместе с тем первоначально договор поставки заключен истцом с обществом "Айронтрейд", однако данная организация в качестве поставщика не одобрена обществом "Ямалтрансстрой", что сделало невозможным совершение платежа данной организации за поставку плит ПДН. Для целей сокрытия действительного поставщика спорного товара договор поставки заключен обществом ТПК "Урал-Мет" с обществом "ИнвестСнаб", которое в свою очередь заключило договор с обществом "Айронтрейд". Таким образом, фактически обязательство по поставке приняло на себя общество "Айронтрейд", денежные средства после получения от общества ТПК "Урал-мет" сразу же перечислялись обществу "Айронтрейд".

При удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного суд первой инстанции исходил из того, что наличие цепочки поставщиков той или иной продукции конечному потребителю с целью получения прибыли является обычной практикой в сфере взаимоотношений хозяйствующих субъектов, в поставке может участвовать предприятие, имеющее налаженные деловые связи с изготовителем продукции, материалами дела не подтверждена воля общества ТПК "Урал-Мет" на заключение прикрываемой сделки, правоотношения между обществами "ИнвестСнаб" и "Айронтрейд" не отменяют обязательства ответчика перед обществом ТПК "Урал-Мет" по поставке и(или) возврату полученного по неисполненной сделке. Суд счел не подлежащими защите права общества "ИнвестСнаб", установив в действиях организации проявление недобросовестности: уклонение от исполнения обязательств перед обществом ТПК "Урал-мет", при этом предшествующие действия стороны давали основания другим лицам полагаться на действительность сделок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что общество ТПК "Урал-Мет" перечислило в адрес общества "ИнвестСнаб" в счет оплаты продукции по договору поставки от 23.07.2021 N 12-2021 денежные средства в общей сумме 32 380 000 руб.

Общество "ИнвестСнаб" в рамках договора поставки от 23.07.2021 N 12-2021 поставило обществу ТПК "Урал-Мет" продукцию - плиты в количестве 119 шт., общей стоимостью 3 694 950 руб.

Поставка всего количества товара, согласованного в договоре поставки от 23.07.2021 N 12-2021 и оплаченного обществом ТПК "Урал-мет", обществом "ИнвестСнаб" в установленный срок не произведена.

12.11.2021 общество ТПК "Урал-Мет" направило в адрес общества "ИнвестСнаб" уведомление о расторжении договора.

Общество "ИнвестСнаб" произвело возврат части денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, в общем размере 2 945 901 руб.

На основании изложенного требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 739 149 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Рассматривая встречные исковые требования общества "ИнвестСнаб" о признании заключенного между истцом и ответчиком договора притворной сделкой, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума ВС РФ N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802 по делу N А40-198919/2019.

Таким образом, возможность признания договора поставки ничтожной сделкой по мотиву притворности субъектного состава ее участников соответствуют положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, для признания договора поставки от 23.07.2021 N 12-2021 на поставку железобетонных плит недействительным по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для целей установления действительной воли участников правоотношений судом первой инстанции исследованы материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Левобережный" СУ УМВД России по городу Магнитогорску, от Овчинникова В.Г. - директора общества ТПК "Урал-Мет" о привлечении к уголовной ответственности Краснолободцева М.А. и Нетесенова Д.В.

Заявитель Овчинников В.Г. указал, что в период с 23.07.2021 по 09.08.2021 путем обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства, принадлежащие обществу ТПК "Урал-Мет", причинен ущерб в особо крупном размере.

Так в июне 2021 года открыт тендер на поставку плит ПНД 14 на объект общества "Ямалтрансстрой" в пос. Окунайский в составе стройки "Обустройство Ковыткинского газоконденсатного месторождения". Для целей участия в тендере он обратился к Краснолободцеву М.А., который ранее поставлял продукцию на ОАО "РЖД" от ПАО "ММК", на "ММК-Транс" работал директором. Краснолободцев М.А. сообщил, что общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" готово изготовить продукцию в необходимых объемах, а также пояснил, что с ним свяжется Нетесенов Д.В. По словам Краснолободцева М.А., это лучший друг Мельникова Д.В., а Мельников Д.В. является директором общества "Трест Магнитострой".

После этого ему перезвонил Нетесенов Д.В. и сообщил, что может помочь в тендере. Далее они обсудили условия поставки, согласовали основные вопросы по тендеру. Сначала Нетесенов Д.В. предложил оформить договор с обществом "Айронтрейд", однако Овчинников В.Г. сообщил Нетесенову Д.В., что данный вариант не подходит, так как нужен завод-изготовитель. Он проверил общество "Айронтрейд" по арбитражной практике и посредством разных приложений по проверке благонадежности клиентов, убедился в невозможности заключить договор с данной организацией. После получения первой партии финансирования за плиты ПНД ему вновь направлены документы на заключение договора с обществом "Айронтрейд". Краснолободцев М.А. пояснил, что через данное предприятие Мельников Д.В. желает провести сделку, так как хочет получить с этой сделки материальную выгоду.

Отправив документы общества "Айронтрейд" на проверку в банк, он получил отказ от Росфинмониторинга. После этого документы сделаны от другой фирмы Мельникова Д.В., от Нетесенова Д.В. поступили документы на общество "ИнвестСнаб". Его заверили, что общество "ИнвестСнаб" является предприятием Мельникова Д.В., через которые он проводит сделки в обход своего предприятия. В итоге Краснолободцев М.А. убедил его, что сделка пройдет хорошо, нет повода для беспокойства. В доказательство надежности организации представлено дилерское соглашение с обществом "ИнвестСнаб" как с представителем изготовителя - открытого акционерно общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса".

В итоге 23.07.2023 заключен договор поставки между обществом "ИнвестСнаб" и обществом ТПК "Урал-Мет" N 12-2021, согласно которому общество "ИнвестСнаб" поставляет плиты ПНД в соответствии со спецификацией и дилерским соглашение, а общество ТПК "Урал-Мет" оплачивает поставку указанных плит. После этого были перечислены денежные средства (предоплата).

Когда сроки поставки по 1-ой спецификации прошли, он стал звонить Краснолободцеву М.А., но поставки плит так и не было. Им было принято решение приехать в г. Магнитогорск и выяснить, будет ли исполняться договор поставки. Он сообщил Нетесенову Д.В., что ему нужно встретиться с Мельниковым Д.В., на что Нетесенов Д.В. сообщил, что Мельников Д.В. сильно занят и встретиться не сможет. После этого Нетесенов Д.В. и Краснолободцев М.А. перестали выходить с ним на связь. Он решил искать директора общества "ИнвестСнаб" Беляева Д.Р., приблизительно 22.08.2021, найдя его номер в сети интернет, он узнал, что денежные средства, полученные от общества ТПК "Урал-Мет" по договору поставки общества "ИнвестСнаб", транзитом перечислены обществу "Айронтрейд" за определенный процент от сделки. Он понял, что его обманули, что сделка с обществом "ИнвестСнаб" являлась фиктивной. После этого Беляев Д.Р. дозвонился до Нетесенова Д.В., который сообщил, что денежные средства перечислены предприятию в г. Нижнем Тагиле - обществу "7-М-ГРУПП НТ" за поставку плит.

Согласно объяснениям Беляева Д.Р. - директора общества "ИнвестСнаб" общество "ИнвестСнаб" к производству и поставке железобетонных плит и иных конструкций не имеет никакого отношения. С Нетесеновым Д.В. он знаком примерно с 2011-2012 года. В связи с тем, что Нетесенов Д.В. не может оформить общество на свое имя, он оформил общество "Айронтрейд" на имя своей дочери - Скрипичниковой Д.Д. По факту поставки железобетонных плит со стороны общества "Айронтрейд" он пояснил, что он только предоставил Нетесенову Д.В. общество "ИнвестСнаб" для перевода денежных средств от общества ТПК "Урал-Мет" в адрес общества "Айронтрейд". Данную услугу он оказал Нетесенову Д.В. так как доверял ему. Денежные средства, полученные от общества ТПК "Урал-Мет" он в полном объеме перенаправлены на счет общества "Айронтрейд". С обществом ТПК "Урал-Мет" договор Нетесенов Д.В. заключал самостоятельно, он к данному договору не имел никакого отношения, с директором общества ТПК "Урал-Мет" он не знаком.

В ходе телефонной беседы с Овчинниковым В.Г., директором общества ТПК "Урал-Мет", он ему пояснил, что фактически не имеет к поставке плит никакого отношения, данным договором занимается Нетесенов Д.В. и он только перечислил денежные средства через общество "ИнвестСнаб" в общество "Айронтрейд". После того как поставка плит не была завершена, он встречался с Овчинниковым В.Г., из разговора с которым ему стало известно, что при заключении договора между обществом ТПК "УралМет" и обществом "ИнвестСнаб", Нетесеновым Д.В. предоставлены документы, из которых следует, что общество "ИнвестСнаб" является официальным дилером открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" по поставке железобетонных плит, а также Овчинникова В.Г. заверили, что он работает напрямую с директором общества "Трест Магнитострой" Мельниковым Д.В., хотя фактически это не так.

Согласно объяснениям Нетесенова Д.В. - заместителя директора по производству общества "Айронтрейд" в сентябре 2020 года его дочерью Срипичниковой Д.Д. образовано общество "Айронтрейд", где она являлась единственным учредителем и директором. Вид деятельности общества "Айронтрейд" - изготовление и реализация металлоконструкций. В соответствии с доверенностью, выданной Скрипичниковой Д.Д., он имел право от имени общества "Айронтрейд" вести переговоры и заключать договоры. С Краснолободцевым М.А. он знаком более десяти лет. В начале лета 2021 в ходе общения с Краснолободцевым М.А. тот пояснил, что у него имеется знакомый Овчинников В.Г., которому необходимо осуществить поставку железобетонных плит в северную часть Российской Федерации и что на этой поставке можно заработать. Его это предложение заинтересовало. После этого он стал обзванивать заводы, занимающиеся изготовлением и реализацией железобетонных плит. Через некоторое время он нашел поставщика, цена которого его устроила, о чем он сообщил Овчинникову и дал ему реквизиты ООО "Айронтрейд". Далее между обществом ТПК "Урал-Мет" и обществом "Айронтрейд" заключен договор поставки железобетонных плит. Через некоторое время ему позвонил Овчинников В.Г. и сообщил, что не может произвести платеж по заключенному договору, так как банк не пропускает платеж из-за того, то общество "Айронтрейд" образовано всего один год назад. После чего он сообщил Овчинникову В.Г., что найдет другое общество для осуществления платежа, хотя поставка будет производиться через общество "Айронтрейд". Овчинников В.Г. согласился. Далее он обратился к своему знакомому Беляеву Д.Р. и попросил оказать ему помощь в осуществлении перевода денежных средств от общества ТПК "Урал-Мет" к обществу "Айронтрейд". Беляев Д.Р. согласился, пояснив, что его услуги будут стоить определенных денежных средств. Для перевода денежных средств Беляев Д.Р. предоставил общество "ИнвестСнаб". В последующем между обществом ТПК "Урал-Мет" и обществом "ИнвестСнаб" заключен договор поставки железобетонных плит. Соответственно, между обществом "ИнвестСнаб" и обществом "Айронтрейд" заключен аналогичный договор. После заключения договора он стал ждать предоплату, чтобы заключить договор с другой организацией на поставку плит окончательному заказчику. В период поступления предоплаты цена на железобетонные плиты поднялась и ему уже стало невыгодно осуществлять поставку через организацию, которую он нашел изначально. В связи с указанным пришлось искать нового поставщика, в результате договор на поставку плит заключен с обществом "7-М-ГРУПП НТ". Установленный договором срок поставки - 01.09.2021, однако продукция так и не была отгружена. В адрес общества "7-М-ГРУПП НТ" направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. В ответ на вопрос следователя о том, что в соответствии с имеющейся документацией на счет общества "Айронтрейд" в счет предоплаты за поставку железобетонных плит переведены денежные средства в сумме 31 759 387 руб., поставлены плиты и возвращены денежные средства на сумму 5 420 238 руб., на счет общества "7-М-ГРУПП НТ" переведено 16 800 000 руб., куда были израсходованы оставшиеся денежные средства в сумме 9 539 149 руб., Нетесенов Д.В. на момент допроса ответить не смог.

Оценив представленные материалы проверки, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства дела не подтверждают волю общества ТПК "Урал-Мет" в лице его директора Овчинникова В.Г. на заключение притворной сделки, в которой бы в качестве поставщика участвовало лицо, не намеренное принимать фактическое участие в поставке товара. Напротив, из пояснений Овчинникова В.Г. следует, что общество ТПК "Урал-Мет" намерено заключить договор поставки с лицом, которое бы принимало фактическое участие в поставке товара, то есть с организацией-посредником, которая бы связывала общество ТПК "Урал-Мет" с изготовителем товара. Первоначально в качестве такой организации рассматривалось общество "Айронтрейд", в конечном итоге договор заключен с обществом "ИнвестСнаб". Намерений общества ТПК "Урал-Мет" заключить договор поставки с технической организацией для осуществления транзитных платежей из материалов дела не усматривается. Материалами дела не подтверждается, что общество ТПК "Урал-Мет", заключая договор поставки с обществом "ИнвестСнаб", фактически было намерено заключить договор поставки с обществом "Айронтрейд". Нетесенов Д.В. воспринимался как друг Мельникова Д.В. - директора общества "Трест Магнитострой", а не как фактический владелец общества "Айронтрейд", общество "ИнвестСнаб" воспринималось как общество, имеющее деловые связи с производителем железобетонных плит и готовое поставить необходимую продукцию.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции признал недоказанной волю общества ТПК "Урал-Мет" на заключение прикрываемой сделки.

В обоснование притворности сделки общество "ИнвестСнаб" и общество "Айронтрейд" ссылаются, в том числе, на попытки общества ТПК "Урал-Мет" осуществить платеж в адрес общества "Айронтрейд" в счет поставки спорных железобетонных плит, в подтверждении чего в материалы дела представлена копия платежного поручения общества ТПК "Урал-Мет" N 88 от 20.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по счету N 1 от 29.06.2021", а также копия счета N 1 от 29.06.2021, выставленного обществом "Айронтрейд" в адрес общества ТПК "Урал-Мет" на оплату "Плиты ПДН М-АТ-V 6х2х0,14" на сумму 2 918 700 руб.

Платежное поручение содержит отметки о поступлении поручения в банк, но не содержит отметок об осуществлении платежа кредитной организацией.

В материалы дела также представлены протоколы осмотра доказательств от 18.11.2022, от 28.02.2023, составленные Пашкевичем Д.Ю., нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области в порядке обеспечения доказательств, в соответствии с которым осмотрена электронная почта директора общества "ИнвестСнаб" Беляева Д.Р. - investsnab@mail.ru.

Так, из протокола от 18.11.2022 следует, что 23.07.2021 Нетесеновым Д.В. в адрес Беляева Д.Р. направлен проект договора поставки между обществом "Айронтрейд" (поставщик) и обществом ТПК "Урал-Мет" (покупатель).

09.08.2021 Нетесеновым Д.В. в адрес Беляева Д.Р. направлена скан-копия договора поставки, подписанного между обществом "ИнвестСнаб" (поставщик) и обществом ТПК "Урал-Мет" (покупатель).

17.09.2021 с электронной почты ural-met@yandex.ru, указанной в спорном договоре поставки как адрес электронной почты общества ТПК "УралМет", в адрес Беляева Д.Р. направлены документы о частичной отгрузке железобетонных плит.

Согласно протоколу от 28.02.2023, 22.09.2021 с электронной почты ural-met@yandex.ru, указанной в спорном договоре поставки как адрес электронной почты общества ТПК "Урал-Мет", в адрес Беляева Д.Р. направлена скан-копия письма ОАО "ЧЗСМК" от 13.08.2021, именуемым "Дилерское соглашение".

Из протокола от 28.02.2023 также следует, что общество "ИнвестСнаб" обращалось в ОАО "ЧЗСМК" с просьбами предоставить информацию о происхождении дилерского соглашения от 13.08.2021 и подтвердить информацию о том, что общество "ИнвестСнаб" никогда не имело каких-либо коммерческих, либо других взаимоотношений с заводом.

Согласно письму ОАО "ЧЗСМК" от 18.05.2023 Нетесенов Д.В. в 2021 году с личного почтового ящика, представившись сотрудником общества "ИнвестСнаб", дважды обращался на завод: 21.06.2021 с заявкой на железобетонные плиты, 13.08.2021 с просьбой подтвердить производственную возможность ОАО "ЧЗСМК" изготовить и реализовать обществу "ИнвестСнаб" плиты, о чем было выдано дилерское соглашение от 13.08.2021. После направления указанного соглашения, Нетесенов Д.В. по вопросам заключения договора поставки на связь не выходил, договор поставки заключен не был.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции также не признал их подтверждающими притворность сделки.

Факт передачи обществом ТПК "Урал-Мет" в кредитную организацию платежного поручения для осуществления платежа в адрес общества "Айронтрейд" для оплаты железобетонных плит согласуется с показаниями Овчинникова В.Г., согласно которым общество ТПК "Урал-Мет" первоначально планировало заключить договор поставки с обществом "Айронтрейд" и не совершение данной сделкой обусловлено отказом банка в проведении платежа.

Направление Нетесеновым Д.В. в адрес Беляева Д.Р. скан-копии договора поставки, подписанного между обществом "ИнвестСнаб" (поставщик) и обществом ТПК "Урал-Мет" (покупатель), подтверждает заключение спорного договора при посредническом участии Нетесенова Д.В.

Переписка Овчинникова В.Г. с Беляевым Д.Р. датируется периодом после 17.09.2021, когда, согласно показаниям Овчинникова В.Г. он созвонился с Беляевым Д.Р. и понял, что его обманули, что сделка с обществом "ИнвестСнаб" была полностью фиктивной.

Все вышеуказанные документы согласуются с показаниями Овчинникова В.Г. и не свидетельствуют о намерении общества ТПК "Урал-Мет" совершить сделку с обществом "ИнвестСнаб" с целью прикрыть другую сделку с обществом "Айронтрейд".

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание поведение общества "ИнвестСнаб" при заключении и исполнении спорного договора, пояснения директора общества "ИнвестСнаб" Беляева Д.Р., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества "ИнвестСнаб" имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем подлежат применению положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из объяснений Беляева Д.Р. - директора общества "ИнвестСнаб" данная организация изначально при заключении договора действовала недобросовестно, зная о том, что фактического участия в сделке принимать не будет, выступит в качестве технической организации для осуществления транзитных платежей.

При этом после заключения сделки общество "ИнвестСнаб" давало основание обществу ТПК "Урал-Мет" полагаться на действительность сделки, в частности, приняло платежи в счет оплаты поставленной продукции, подписало документы о частичной передаче продукции, после расторжения договора произвело частичный возврат денежных средств.

Кроме этого, 07.12.2021 общество "ИнвестСнаб" обратилось в суд с иском к обществу "Айронтрейд" о взыскании долга по договору поставки от 23.07.2021 N 13-2021 в сумме 26 339 149 руб.

Из искового заявления общества "ИнвестСнаб" к обществу "Айронтрейд" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2021 N 13-2021 в сумме 26 339 149 руб., предъявленного в рамках дела N А76-42950/21 следует, что общество "ИнвестСнаб" исходило из действительности заключенного между этими сторонами договора поставки и, соответственно, из наличия на стороне общества "Айронтрейд" обязательств перед обществом "ИнвестСнаб" по возврату денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за не поставленную продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76- 42950/21 с общества "Айронтрейд" в пользу общества "ИнвестСнаб" взыскан долг по договору поставки от 23.07.2021 N 13-2021 в сумме 26 339 149 руб.

Таким образом, обществом "ИнвестСнаб" реализован определенный способ защиты права, повлекший установление судом правоотношений, а также определенные правовые последствия. Общество "ИнвестСнаб", реализуя способ защиты своих прав путем взыскания долга с общества "Айронтрейд", не заявило в споре по делу N А76-42950/21 о притворности и недействительности договора поставки от 23.07.2021 N 13-2021 между обществом "ИнвестСнаб" и обществом "Айронтрейд".

Согласно сведениям "Банка данных исполнительных производств" и представленному в делу постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительный лист, выданные по делу N А76-42950/21, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, общество "ИнвестСнаб", несмотря на сделанное в настоящем споре заявление о притворности и ничтожности договора поставки, само действовало исходя из действительности договоров поставки.

Суд первой инстанции счел, что заявление общества "ИнвестСнаб" о недействительности договора поставки является проявлением недобросовестности, поскольку такие действия фактически направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед обществом ТПК "Урал-Мет", направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42950/21 от 07.02.2022, в котором общество "ИнвестСнаб" участвовало в качестве истца и о притворности сделок не заявляло.

Общество "Айронтрейд", в свою очередь, также потребовало в судебном порядке возврата денежных средств, уплаченных за не поставленный товар. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-582/22 с общества "7МГрупп НТ" в пользу общества "Айронтрейд" взыскана задолженность по договору поставки от 16.08.2021 N7М-283-1/сб в размере 16 800 00 руб., договорная неустойка в сумме 2 800 000 руб. за период с 01.09.2021 по 20.10.2021, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 780 624 руб. 66 коп.

В силу изложенного доводы о том, что договор поставки от 23.07.2021 N 12-2021, подписанный между обществом "ИнвестСнаб" и обществом ТПК "Урал-Мет", является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно договор поставки с обществом "Айронтрейд", которое фактически приняло на себя обязательство по поставке железобетонных плит, отклонены.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценив хронологию взаимодействия лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон относительно добросовестности при установлении и исполнении взаимных обязательств суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявление общества "ИнвестСнаб" о недействительности сделки не имеющим правового значения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-4891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина