Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-12183/23 по делу N А53-12511/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А53-12511/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) по делу N А53-12511/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономные технологии"

(ИНН 6168113245, ОГРН 1216100000654)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион"

(ИНН 2222075498, ОГРН 1082222006305)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автономные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2022 N 1706-22-1 в размере 288 750 руб., неустойки за период с 21.08.2022 по 12.04.2023 в размере 135 712,50 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N А53-12511/2023 с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автономные технологии" взыскана задолженности по договору поставки N 1706-22-1 от 17.06.2022 в размере 288 750 руб., пени за период с 21.08.2022 по 12.04.2023 в размере 135 712, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 489 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к общему порядку производства по делу, а также в назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края, назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Автономные технологии" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1706-22-1 на поставку автономных светильников на солнечных батареях общей стоимостью 577 500 руб.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 1706-22-1 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Кроме того, в п. 1.3 договора стороны договорились, что спецификация - конкретизирует наименование (ассортимент), качество, количество, цену и условия поставки товара, а также является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора поставки N 1706-22-1 и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1706-22-1 от 17.06.2022 установлен порядок расчетов, согласно которому:

- Покупатель производит предоплату в размере 288 750 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации и получения счета от Поставщика;

- Покупатель производит оплату в размере 288 750 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N 1706-22-1 от 17.06.2022, срок производства товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

27.06.2022 Покупателем была внесена предоплата в размере 288 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 27.06.2022, на основании чего Поставщиком изготовлен товар.

Поставщик выполнил свои обязательства в части изготовления оборудования, но Покупатель не произвел доплату денежных средств в размере 288 750 руб., после уведомления Поставщиком о готовности товара к отгрузке согласно договоренностей указанных в спецификации.

20.07.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика гарантийное письмо исх. N 23, которым общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" гарантирует оплату задолженности в размере 288 750 руб. по договору N 1706-22-1 от 17.06.2022 в срок не позднее 20.08.2022.

На основании гарантийного письма N 23 от 20.07.2022 товар был отгружен в адрес Покупателя согласно счет-фактуры N 14 от 21.07.2022.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N 1706-22-1 от 17.06.2022, доставка товара осуществляется до терминала ТК "Байкал Сервис" в г. Барнаул (франко-склад Поставщика).

Покупатель 02.08.2022 получил товар, что подтверждается актом выдачи груза N Бл-249015 от 02.08.2022, при этом отказался подписывать акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку доплата в размере 288 750 руб. на расчетный счет Поставщика не поступала, истец направил досудебную претензию от 26.09.2022 N 2609 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13-14). Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по УПД от 21.07.2022 N 14 на сумму 288 750 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответственного лица и печать организации на указанной УПД и на акте выдачи груза от 02.08.2022 N Бл-249015.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен некачественный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.12. договора поставки N 1706-22-1 от 17.06.2022 Покупатель письменно обязан известить Поставщика о нарушениях условий Договора о количестве, качестве и комплектности номенклатуры (ассортименте), видимых дефектов тары и упаковки Товара в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Товара. При нарушении данного срока сообщения о выявленных недостатках Товар считается принятым Покупателем без претензий к количеству, качеству, комплектности, номенклатуре (ассортименту), упаковке, а Поставщик признается надлежаще выполнившим свое обязательство по Договору.

Товар был получен ответчиком 02.08.2022, а претензия направлена 22.05.2023, то есть по истечению более девяти месяцев. ООО "СибСтройРегион" направило претензию в адрес поставщика, только после принятия Арбитражным судом Ростовской области искового заявления ООО "Автономные технологии" и начала производства по делу N А53-12511/2023.

Согласно п. 4.9. договора поставки N 1706-22-1 от 17.06.2022 срок гарантий качества Товара устанавливается технической документацией и составляет не менее 12 месяцев с момента поставки. Гарантия действует только при строгом соблюдении Покупателем правил хранения, транспортировки, эксплуатации Товара и иных требований, предусмотренных производителем и/или Поставщиком Товара.

Вместе с товаром покупателю передавался паспорт на автономные светильники АТ-150/75-302-4 (руководство по эксплуатации). В соответствии с данной технической документацией установлен ряд случаев, при которых гарантия не распространяется:

- механические повреждения элементов солнечной электростанции; - несоблюдение условий эксплуатации или ошибочные действия владельца;

- неправильная установка, подключение и транспортировка; - разряд аккумуляторной батареи вследствие эксплуатации солнечной

- электростанции в условиях низкого уровня инсоляции и подключения нагрузки

- несоответствующей мощности - ремонт или внесение конструктивных изменений - неуполномоченными лицами; - неправильная работа электростанции при воздействии внешних

- факторов, негативно влияющих на работоспособность (занесение солнечной батареи снегом, засветка от ярких источников света и т.д.)

- попадание внутрь прибора посторонних предметов;

- форс-мажорные обстоятельства.

Из текста претензии от 22.05.2023 исх. N 73 и отзыва на исковое заявление невозможно установить, какие именно недостатки были выявлены в процессе эксплуатации товара, а также не установлено наличие гарантийного случая. Никаких доказательств устанавливающих недостаток товара не представлено.

ООО "Автономные Технологии" поставила в адрес ООО "СибСтройРегион" оборудование - автономные светильники АТ-150/75-302-4, в количестве 15 шт. для выполнения работ по благоустройству парка отдыха по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Колывань ул. Ленина, 6а, в рамках контракта N 01173000573220000020001 от 18 мая 2022 года, заключенного между ООО "СибСтройРегион" и Администрацией Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края.

В ответ на запрос истца от 24.05.2023 исх. N 63 Администрация Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края сообщила, что на дату 24.05.2023 все автономные светильники АТ-150/75-302-4 в количестве 15 (пятнадцати) штук работают исправно, согласно заявленным характеристикам, претензий к данному оборудованию не имеется, необходимости в замене нет.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 288 750 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2022 по 12.04.2023 в размере 135 712,50 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки N 1706-22-1 от 17.06.2022, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости товара (партии) каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 21.08.2022 по 12.04.2023 по ставке 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, что составило 135 712,50 руб.

Расчет неустойки на сумму 135 712,50 руб., представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 135 712,50 руб. за период с 21.08.2022 по 12.04.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N А53-12511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (ИНН 2222075498, ОГРН 1082222006305) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева