Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-11946/23 по делу N А07-35110/2021

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А07-35110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-35110/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственности "БашРТС" (далее - заявитель, общество, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным предписания N ЮО-21-497-3456 от 28.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "УК Лазурная" (далее - третье лицо, ООО "УК Лазурная").

Решением от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ЮО-21-497-3454 от 28.10.2021.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "УК Лазурная" о взыскании с Госкомитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Госкомитета в пользу третьего лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Госкомитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления третьего лица отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомитет указывает, что представленный третьим лицом в обоснование несения судебных расходов расходный кассовый ордер N 11 от 10.10.2022 (далее - РКО) с указанием кода 0310002 не является доказательством факта несения судебных расходов, поскольку указанный РКО не содержит подписи получателя наличных денежных средств и применяется для выплаты заработной платы, стипендий и других выплат работникам, что ставит под сомнение факт отсутствия трудоустройства Соляник Д.А. у третьего лица. Правовая позиция Соляник Д.А., изложенная в отзыве, была взята из решения суда по делу N А07-4108/2022, в рамках рассмотрения требования ООО "УК Лазурная" к Госкомитету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лиц, однако уменьшил размер до разумного, равного 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу являлось оспаривание ООО "БашРТС" предписания Госкомитета N ЮО-21-497-3456 от 28.10.2021, где указано:

- обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2020/2021 гг. превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной. Предоставить информацию об исполнении предписания с приложением копий отчетов о суточных параметрах теплоносителя;

- обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2020/2021 гг. отклонения температуры теплоносителя на подающем трубопроводе в многоквартирный дом по температурному графику. Предоставить информацию об исполнении предписания с приложением копий отчетов о суточных параметрах теплоносителя.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Лазурная".

ООО "УК Лазурная" в ходе судебного разбирательства полностью поддерживало позицию ООО "БашРТС", указывая на обоснованность требований заявителя, приводя основания, по которым оспариваемое предписание является незаконным, в том числе, отмечая, что предписание выдано Госкомитетом по результатам одной проверки ООО "УК Лазурная" и ООО "БашРТС" (т.1, л.д. 148-150).

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу в пользу заявителя.

Поскольку судом первой инстанции требования ООО "БашРТС" удовлетворены, то следует признать, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции, в том числе, и в пользу ООО "УК Лазурная".

Таким образом, условия для взыскания с Госкомитета судебных расходов в пользу третьего лица соблюдены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между Соляник Д.А. (исполнитель) и ООО "УК "Лазурная" (заказчик) заключен договор N 11 от 10.10.2022 об оказании услуг представителя, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-35110/2021 по которому заказчик привлечен в качестве третьего лица (пункт 1).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- представлять интересы Заказчика на судебных заседаниях Арбитражного Суда РБ.

- оформить правовую позицию Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

- при необходимости представлять интересы Заказчика при взыскании судебных расходов (пункт 2).

Стоимость всех услуг (вознаграждение Исполнителя) по договору составляет сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Оплата почтовых расходов осуществляется по факту их несения составлением двустороннего акта с приложением почтовых чеков и иной документации. Оплата производится 100% предоплатой, путем наличного расчета под выдачу расходного кассового ордера (пункт 3).

Оплата производится в течение трех дней после подписания настоящего договора. Исполнитель приступает к работе после получения оплаты (пункты 4,5 договора).

20.01.2023 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ к договору N 11 от 10.10.2022, в соответствии с которым на основании пункта 1 и 2 договора N 11 от 10.10.2022 Исполнитель в период с 10.10.2022 по 20.01.2023 выполнил следующие работы:

- осуществил представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- подготовил документы по количеству участников процесса, направил сторонам и в Суд.

- подготовил документы на взыскание судебных расходов.

ООО "УК Лазурная" представлены в суд расходный кассовый ордер N 11 от 10.10.2022.

Апеллянт полагает, что факт несения ООО "УК Лазурная" судебных расходов не подтвержден, считает, что представитель мог являться работником общества, а также РКО не подтверждает факт передачи обществом в пользу Соляника Д.А. денежные средства в сумме 35 000 руб., поскольку в РКО строка "получил" не заполнена.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, оформление третьим лицом выплаты денежных средств представителю Солянику Д.А. за оказание услуг по представительству интересов в суде расходным кассовым ордером соответствует указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Код РКО не может подтверждать факт трудоустройства представителя Соляника Д.А. у третьего лица, также в материалы дела представлена копия трудовой книжки Соляника Д.А., где сделана запись N 19 об увольнении по собственному желанию Соляника Д.А. 27.03.2020 из ООО "УК Лазурная" (т.1, л.д.185), иных доказательств трудоустройства Соляника Д.А. в общество в период оказания услуг третьему лицу по договору от 10.10.2022 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из исследования РКО N 11 от 10.10.2022 строка "получил" заполнена следующим образом: указана сумма полученных денежных средств прописью (35 000 рублей), дата - 10.10.2022, реквизиты паспорта Соляника Д.А., соответствующие указанным в доверенности ООО "УК Лазурная" от 01.07.2022, выданной Солянику Д.А., подпись получателя денежных средств (т.1, л.д.168).

Таким образом, факты оказания услуг Соляником Д.А., а также факт несения третьим лицом судебных расходов следует признать подтвержденными.

Как указывалось, размер судебных расходов определен судом первой инстанции в 8 000 руб. (5 000 руб. - за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 1 000 руб. - за составление отзыва на заявление, 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Субъективное мнение лица, с которого третье лицо требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, установлено, что судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных судебных расходов учтено, что аналогичное дело между теми же лицами ранее было рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан (N А07-4108/2022).

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-35110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова