Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-56602/23 по делу N А40-99027/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-99027/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-99027/23

по иску ООО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА"

к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Жилинская Т.И. по доверенности от 19.04.2023;
от ответчика:	Решетников А.О. по доверенности от 01.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о расторжении договора поставки N 1925730300011217000244754/15.646 от 10.12.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

Решением суда от 05.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1925730300011217000244754/15.646, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить усилители мощности в количестве 2 шт. общей стоимостью 12 803 432 руб.

Страна происхождения товара - США. Срок поставки не более 49 недель с даты получения аванса в размере 30% общей стоимости товара (то есть до 18.11.2022).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2022, срок поставки продлен до 30.06.2023.

Согласно договору истец должен поставить новый товар, снабженный всеми необходимыми документами подтверждающими качество, безопасность и иные необходимые характеристики использования товара, включая, сертификаты, паспорта качества и т.д.

В связи с введением Бюро промышленности и безопасности (Bureau of Industry and Security) Министерства торговли США изменений в правила экспортного регулирования (Export Administration Regulations - EAR) в соответствии с которым применяется обязательное требование о получении американскими поставщиками лицензии на экспорт в Россию товаров, являющихся объектом экспортного регулирования (то есть входящих в т.н. Список торгового контроля, Commerce Control List - CCL), и относящихся к категориям 3 -9 (3 - электроника; 4 - компьютеры; 5 - телекоммуникации и информационная безопасность; 6 - сенсоры и лазеры; 7 - навигация и авионика; 8 - военно-морской флот; 9 -двигательные установки, космические аппараты и сопутствующее оборудование).

Большинство таких ходатайств от экспортеров обрабатывается с "политикой отказа". В условиях ужесточения экспортного контроля производитель товара - Teledyne Paradise Datacom (США) остановил отгрузку товаров по договору и официальным письмом от 07.05.2022 уведомил поставщика об отказе от поставки товара, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по поставке - форс-мажор, в сложившихся геополитических обстоятельствах.

Письмом Исх.N 44 от 17.05.2022 истец уведомил ответчика о возникновении форс-мажора.

В целях выполнения своих обязательств истец предложил ответчику аналог (письмо поставщика Исх. N 159 от 14.07.2022, N 214 от 14.11.2022 с характеристиками аналога), который был отвергнут покупателем (Письмо покупателя Исх. N РКС Ц99-33 от 12.01.2023).

Поскольку закупка оборудования производилась за рубежом (США) и обстоятельства связанные с импортом товара оказались невыполнимыми по основанию форс-мажора, и истец письмом Исх. N 248 от 13.03.2023 и N 251 от 23.03.2023 сообщил покупателю о невозможности поставки и предложил расторгнуть договор и вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в размере 3 841 029,60 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Письмом N 248 от 13.03.2023 истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приложенные в дело материалы переписки истца как поставщика с производителем оборудования свидетельствуют о том, что в отношении спорного оборудования данный производитель, в связи с введением США коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратил право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями, истец в момент заключения договора поставки 10.12.2021 не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, поскольку договор подписан сторонами за 11 недель до начала специальной военной операции, при этом аналогичных изложенным обстоятельств, связанных с ведением каких-либо действий, применением санкций в отношении предпринимательской деятельности истца когда-либо ранее не возникало, в связи с чем, спрогнозировать изложенные обстоятельства истцу не представлялось возможным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного решения.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие заключения или свидетельства подтверждающего наличие обстоятельств непреодолимой силы, однако ответчиком не учтено следующее обстоятельство.

На основании Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" ТПП России свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181 и от 07.04.2022 N ПР/0233, ТТП России в инициативном порядке разработала проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее, не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы.

В этой связи до принятия данного закона приостановлено рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин. Приложенные в дело материалы переписки истца как поставщика с производителем оборудования свидетельствуют о том, что в отношении спорного оборудования данный производитель, в связи с введением США коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратил право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями.

Вышеуказанные обстоятельства относятся к п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, являются ошибочными, поскольку в данном случае, обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения договора поставки со стороны истца как поставщика.

Истец сообщал ответчику о невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин и, в сложившихся обстоятельствах, предлагал расторгнуть договор и вернуть полученные в качестве аванса денежные средства. Какого-либо ответа на письмо от ответчика не последовало.

После вынесения решения судом первой инстанции ответчик в адрес истца направил письмо о возврате денежных средств N РКС Ц511-1082 от 21.07.2023.

На основании указанного письма авансовый платеж, полученный в соответствии с п.5.2 договора в размере 30% от общей стоимости товара, что соответствует 3 841 029,60 руб. возвращен истцом ответчику, в тот же день, что подтверждается платежным поручением N 380 от 21.07.2023.

Довод ответчика о том, что истец намеренно и недобросовестно изменяет условия договора ухудшая положение ответчика, что может привести к существенному затруднению или срыву выполнения обязательств ответчика по государственному контракту, имеющему стратегическое значение для Российской Федерации, необоснован и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не приводил каких-либо доводов о возникновении у него негативных последствий и не представил каких-либо доказательств в обоснование их возникновения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-99027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина