Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-55434/23 по делу N А40-33004/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-33004/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-33004/23

по заявлению Цапко О. В.

к УФАС по г. Москве,

третьи лица: 1.АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 2.ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА",

о признании незаконным постановления, решения и действия (бездействие),

при участии:

от заявителя:	Цапко О. В. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Зарипова Л.М. по доверенности от 16.08.2023, Сухорукова Д.Ю. по доверенности от 14.06.2023;
от третьих лиц:	1.Вдовина О.В. по доверенности от 12.10.2022; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цапко Олег Вячеславович (далее также - заявитель, ИП Цапко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, административный орган) об оспаривании постановления от 02.02.2023 о прекращении производства по делу N 077/04/9.21-12979/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, заявитель - обжалуемое решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица - АО "Объединенная энергетическая компания" (далее также - общество, АО "ОЭК") также поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию административного органа.

Представитель третьего лица - ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее также - учреждение), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, а также заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Цапко О.В. обратился в Московское УФАС России с жалобой (вх. от 24.06.2022 N 44014-ИП/22) на ненадлежащее рассмотрение АО "ОЭК" заявки предпринимателя на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.2, корп.3, пом.IX (далее также - объект).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ (далее также - дело об АП).

Заявитель участвовал в деле об АП в качестве потерпевшего (ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.11.2022 N 58402/22 в действиях общества зафиксирован факт несоблюдения п.72 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила).

Указанный протокол составлен, а дело об АП возбуждено и рассмотрено уполномоченным административным органом и его должностными лицами.

В связи с ошибочной квалификацией времени совершения правонарушения ввиду неверного определения его объективной стороны в части срока исполнения обязанности по выдаче испрашиваемых документов, дело об АП возвращено должностному лицу, составившему означенный протокол, для устранения выявленных недостатков.

Протоколом об административном правонарушении от 16.01.2022 N 1424/23 (далее также - протокол) в действиях общества вновь зафиксировано нарушение ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении обществом обязанности, установленной п.74 Правил, в виде отказа в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта.

Между тем, постановлением вышестоящего должностного лица Московского УФАС России от 02.02.2023 производство по делу об АП в отношении общества прекращено в связи с отсутствием его события как такового (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Цапко О.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.2, корп.3, пом.IX, ИП Цапко О.В. обратился в адрес АО "ОЭК" с заявкой на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, от 12.05.2022 N 15121323 по основанию, предусмотренному п/п "в" п.59 Правил (смена собственника), и необходимых заявителю для представления в энергосбытовую организацию для заключения договора энергоснабжения в порядке п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, испрашиваемые заявителем документы являются крайне необходимыми, поскольку от их представления зависит вопрос заключения надлежащего договора энергоснабжения.

В связи с экономической важностью своевременного получения заинтересованными лицами документов, касающихся технологического присоединения их объектов, Правительством РФ Правилами установлен императивный порядок поведения сторон в случае обращения заявителя с соответствующей заявкой в адрес сетевой организации.

Пунктом 62 Правил предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении документов.

Как установлено должностным лицом административного органа при составлении протокола, заявителем в составе заявки были представлены все документы, которые он имел возможность представить, то есть за исключением документов, предусмотренных п/п "в", "г" и "е" п.62 Правил.

В соответствии с п.74 Правил при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 01.01.2010, либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в п/п "в"-"е" п.62 Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.

Установлено, что спорный объект электрифицирован после 01.01.2010.

При таких обстоятельствах общество должно было исполнить предписанную Правилами обязанность по выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение, не позднее 19.05.2022 включительно.

Между тем, по результатам рассмотрения заявки предпринимателя письмом от 18.05.2022 N 121323-И-исх-2 общество сообщило о необходимости устранить изложенные в соответствующем перечне от 18.05.2022 N 121323 замечания, выявленные в ходе осмотра объекта: КЛ заявителя заведена, но не приболчена в ВРУ-4 здания; на КЛ заявителя нет бирок; в ВРЩ заявителя КЛ заведена концом, но не приболчена; отсутствуют автоматические выключатели и коммутационная аппаратура; отсутствует учет электроэнергии; заявителю возможно получить подтверждение выделения мощности от щитовой ВРУ-4 у балансодержателя.

В дальнейшем, после возбуждения дела об АП, общество направило в адрес учреждения информационное письмо от 23.06.2022 N 121323-П-исх4 с рекомендацией по приведению электросетевых объектов в нормативное состояние и обращению с заявлением в АО "ОЭК" на переоформление документов о технологическом присоединении. Письмом от 14.09.2022 учреждение сообщило обществу о размере выделяемой мощности на объект заявителя в размере 13,92 кВт.

Согласно п.65 Правил сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания для направления заявителю указанного письма от 18.05.2022, поскольку подобное действие сетевой организации Правилами не предусмотрено.

Кроме того, положениями главы VIII Правил не предусмотрена возможность неисполнения сетевой организацией обязанности по выдаче документов о технологическом присоединении по мотивам, которыми руководствовалось общество и которые административный орган в рассматриваемом случае посчитал законными.

Административный орган ссылается на то, что непосредственно энергопринимающие устройства заявителя присоединены не к сетям общества, а к сетям учреждения. Границей участка заявителя административный орган определил место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

Отсутствие общей границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и предпринимателем, как указывает административный орган в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о том, что заявитель не присоединен к сетям общества опосредованно, и что это освобождает последнего от обязанности по соблюдению требований главы VIII Правил.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 23.08.2010 N МКС/109.4/2236 и Разрешению на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 19.08.2010 N И-10-00-914791/104 объект заявителя имеет надлежащее технологическое присоединение (которое осуществлено после 01.01.2010).

На основании ст.26 Федерального закона от 26.03.2015 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение носит однократный характер.

Как обоснованно указал суд в своем решении, обществом не опровергнуто, а административным органом не установлено обратного, что через сети учреждения объект предпринимателя опосредованно присоединен к сетям именно данной сетевой организации (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Законом об электроэнергетике предусмотрена возможность выдачи документов о технологическом присоединении не только профессиональными участниками рынка электроэнергетики (сетевыми организациями), но и иными лицами, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства заявителей.

Вместе с тем порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, предусмотренный главой VIII Правил, адресован именно сетевым организациям, как профессиональным участникам правоотношений в сфере электроэнергетики, обладающими в системе действующего правового регулирования значительно большими возможностями и наделенными большими полномочиями.

Обращение заявителя в адрес иного, помимо сетевой организации, лица с заявлением о выдаче (переоформлении) документов о технологическом присоединении является правом, а не обязанностью такого заявителя.

Пунктом 57 Правил установлена обязанность сетевой организации по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.62 Правил у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению информации о размере выделенной мощности.

Согласно п.80 Правил сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

Таким образом, отсутствие у сетевой организации на момент подачи заявки отдельной разрешительной документации на объект и сведений о размере выделенной максимальной мощности на нежилое помещение предпринимателя не могло являться основанием для отказа для процедуры переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении.

Кроме того, получив заявку предпринимателя, общество в пределах установленного срока рассмотрения этой заявки не запросило у учреждения документацию по объекту, которая необходима для восстановления документов.

В ходе административного расследования установлено, что мощность на объект была предусмотрена и выделена на этапе строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Нормы законодательства об электроэнергетике, в частности Правила (нормы которого являются специальными даже по отношению к Закону об электроэнергетике), относятся к сфере публичного права, которому присущ императивный метод правового регулирования. Расширительное толкование этих норм (предполагающее вариативность действий сетевой организации) умаляет потребительскую ценность технологического присоединения и всех связанных с ним мероприятий (выдачи (переоформления) документов о присоединении). Это, в свою очередь, позволяет сетевым организациям отступать от детально регламентированного порядка поведения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенными в протоколе выводами должностного лица административного органа, согласно которым у сетевых организаций имеется императивная обязанность по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Особенности технологического присоединения, на которые ссылалось АО "ОЭК" (опосредованное технологическое присоединение), что в дальнейшем послужило основанием для освобождения общества от административной ответственности, не влияют на обязанность сетевой организации, как профессионального и уполномоченного субъекта электроэнергетики, по исполнению установленных п.74 Правил требований.

Представление таких документов иными организациями, как обоснованно указано в протоколе, является правом и лишь для сетевой организации, уполномоченной хранить и подготавливать соответствующие документы, - обязанностью. Не влияет на исполнение предписанной обязанности и способ присоединения (непосредственное или опосредованное присоединение).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно общество является сетевой организацией, либо располагающей документами о технологическом присоединении, либо имеющей возможность получить, оформить и представить их абоненту.

Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание непоследовательность действий общества, их противоречивость (в письмах общества от 23.06.2022 и от 31.08.2022 (N ОЭК/136/32238) указаны различные причины невыдачи испрашиваемых заявителем документов).

В рассматриваемом случае административным органом по правилам главы 26 КоАП РФ не доказаны обстоятельства, которые позволяли бы снять с общества обязанность по предоставлению заявителю документов о технологическим присоединении.

Административная ответственность за нарушение п.74 Правил установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, согласно которой нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку общество совершило правонарушение (повторно) в течение периода, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, при возбуждении дела об АП должностное лицо обоснованно квалифицировало его по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность в случае повторного совершения правонарушения, любой из составов которых описан в диспозиции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Непосредственным объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение обществом прямой обязанности, предусмотренной п.74 Правил в виде уклонения от своевременного переоформления и выдачи документов о технологическом присоединении.

При этом у общества имелась возможность соблюдения означенных требований Правил, но им не были предприняты все зависящие от общества меры по их соблюдению.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности в сфере электроэнергетики (ст.4.5 КоАП РФ) в случае привлечения общества к ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек бы, поскольку время совершения верно установлено протоколом.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу об АП.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что прекращение дела по предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основанию (отсутствие события правонарушения как такового) предполагает, что факт правонарушения отсутствует, правонарушение не совершалось, закон данные общественные отношения не охраняет.

Между тем, административным органом не установлено, что права заявителя на получение документов о технологическом присоединении в итоге не были нарушены. В настоящем случае административный орган пришел лишь к выводу об отсутствии у общества обязанности по выдаче заявителю испрашиваемых документов ввиду отсутствия непосредственного присоединения объекта к сетям общества.

В свою очередь, это предполагает, что имеется иное лицо, которое было обязано исполнить требования Правил, а в действиях общества отсутствует вина, и оно не является надлежащим субъектом правонарушения.

В таком случае административному органу надлежало прекратить дело на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения ввиду неустановления виновности в действиях данного конкретного лица - АО "ОЭК" (порок в субъекте и субъективной стороне правонарушения).

Прекращение же производства по делу ввиду отсутствия события фактически лишает заявителя возможности надлежащим образом добиться восстановления своих прав (создается неопределенность в правах заявителя относительно правильности его действий в рамках главы VIII Правил).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению согласно ч.2 ст.211 АПК РФ.

Доводы, изложенные участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе ссылки на письмо ФАС России от 20.10.2022 N ТН/96743/22, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом суд обоснованно отметил, что подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к источникам права и не могут быть использованы при разрешении каких-либо споров.

Также необходимо отметить, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой в адрес АО "ОЭК" вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 27.09.2022 N 07-01-2022.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, а также иной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств дела. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-33004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина