Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-55082/23 по делу N А40-46468/2023

город Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-46468/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРИНФОТЕХ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2023 года по делу N А40-46468/23, по иску ООО "КОРИНФОТЕХ" (ИНН 7718834809, ОГРН 1117746061553) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании, по встречному иску о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкин М.И. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика: Колмозев К.Ю. по доверенности от 15.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРИНФОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору подряда N ТИ-627 от 31.12.2019 в размере 3 584 389 руб. 94 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск, который был принят судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным о взыскании неустойки в размере 3 584 389 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2023 года по делу N А40-46468/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в пользу ООО "КОРИНФОТЕХ" (ИНН 7718834809) задолженность в размере 3 584 389 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 922 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "КОРИНФОТЕХ" (ИНН 7718834809) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) неустойка в сумме 3 584 389 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 922 руб. По результатам произведенного зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску решено не производить фактическое взыскание денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "КОРИНФОТЕХ", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КОРИНФОТЕХ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "КОРИНФОТЕХ" заключен договор подряда N ТИ-627 от 31.12.2019, соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию объектов сетевой и вычислительной инфраструктуры для подключения Центральной дирекции закупок снабжения-филиала ОАО "РЖД" к сетям связи и информационным системам ОАО "РЖД", и передать результаты работ получателю, указанному в перечне объектов договора.

Срок окончания работ установлена до 25.12.2020 (дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами ввода объекта в эксплуатацию с N 624-ТИ/1-2 по N 627-ТИ/19-2.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.3.3 договора заказчик обязуется оплатить результаты работ в установленный срок.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (п.2.3 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов N 1000009694 от 16.01.2023 стоимость неоплаченных подрядчику работ составляет 3 584 389 руб. 94 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 08.02.2023 с требованием погашения имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 3 584 389 руб. 94 коп.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 584 389 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как отмечено ранее, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "КорИнфоТех" (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.12.2018 N ТИ-627 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по созданию объектов сетевой и вычислительной инфраструктуры (далее - Объекты), указанных в перечне Объектов (приложение N 1), для подключения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" к сетям связи и информационным системам ОАО "РЖД" и передать результаты работ (далее - работы) получателю, указанной в перечне Объектов договора.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания работ - 30.04.2020.

Сроки выполнения работ определяются в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора установлена обязанность подрядчика представить заказчику полный комплект отчетных документов, указанный в пункте 2.3 договора, на следующий рабочий день после подписания приемочной комиссией получателя акта ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем, окончания выполнения работ.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного заказчиком и подрядчиком в 3-х экземплярах акта о стоимости выполненных работ по форме приложения N 5 к договору (далее - финансовый акт) при наличии 2-х экземпляров акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 6 к договору (далее - Технический акт), подписанного получателем и подрядчиком, и 2-х экземпляров акта ввода Объекта в эксплуатацию по форме приложения N 7 к договору, подписанного приемочной комиссией получателя и подрядчиком, при предоставлении подрядчиком счета и 2-х экземпляров счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 16 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта вышеуказанных документов.

В нарушение п. 3.4.1 договора комплекты отчетных документов, указанные в п. 2.3 договора, переданы с нарушением установленных сроков.

Как указано выше, полный комплект отчетных документов должен быть передан на следующий рабочий день после подписания приемочной комиссией получателя акта ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 (второго) числе месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ - 30.04.2020, соответственно, полный комплект документов должен был быть передан заказчику не позднее 02.05.2020.

Указанный день являлся нерабочим (суббота), соответственно, днем передачи полного комплекта отчетных документов является 06.05.2020.

В соответствии с актами приема-передачи документов N 07, N 08, документы заказчику переданы 14.05.2020.

Согласно п. 8.9. договора, в случае нарушения подрядчиком срока предоставления полного комплекта документов, установленных подпунктом 3.4.1. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% (две целых три десятых процента) от стоимости поставленного Оборудования.

Пунктом 8.11 договора установлена обязанность ООО "КорИнфоТех" уплатить перечисленные в договоре санкции, а также право ОАО "РЖД" удержать в качестве обеспечения причитающиеся ему суммы при оплате счетов ООО "КорИнфоТех" до перечисления последним начисленной суммы санкций на расчетный счет ОАО "РЖД", после чего удержанные денежные средства перечисляются в адрес ООО "Коринфотех".

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки за нарушение срока предоставления полного комплекта документов составляет 3 584 389 руб. 94 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ООО "КорИнфоТех" направлялись письменное требование N ИСХ-3241/ТИ об оплате неустойки предъявлено ООО "КорИнфоТех" 10.06.2020 (получено 11.06.2020 Вх. N24).

Письмами ОАО "РЖД" от 26.06.2020 N ИСХ3685/ТИ, от 21.07.2020 NИСХ-4255/ТИ Заказчик повторно просил ООО "КорИнфоТех" оплатить неустойку, заявленную письмом ОАО "РЖД" от 10.06.2020 N ИСХ-3241/ТИ. До настоящего времени требование заказчика не удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного ч.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования по первоначальному и встречным искам подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-46468/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова