Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-5218/23 по делу N А62-3602/2023

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А62-3602/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смарагдова Ильи Эдуардовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу N А62-3602/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по исковому заявлению микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки" предпринимательства" (ОГРН 1026701431822, ИНН 6731027048) к индивидуальному предпринимателю Смарагдову Илье Эдуардовичу (ОГРНИП 3020673300030493, ИНН 673200294192) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору микрозайма от 28.05.2021 N 155/05/21 в размере 84 694,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки" предпринимательства" (далее также - истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Смарагдова Ильи Эдуардовича (далее также - ответчик) 84 694,31 руб., из которых 82 374,83 руб., основной долг, 890,60 руб. проценты, 1 428,79 руб. неустойка, а также судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.03.2023 настоящие исковые требования микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки" предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Смарагдову Илье Эдуардовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору микрозайма N 155/05/21 от 28.05.2021 выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 19.06.2023, с индивидуального предпринимателя Смарагдова Ильи Эдуардовича (ОГРНИП 3020673300030493, ИНН 673200294192) в пользу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки" предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048) взыскана задолженность микрозайма от 28.05.2021 N 155/05/21 в размере 84 694,31 руб., из которых 82 374,83 руб., основной долг, 890,60 руб. проценты, 1 428,79 руб. неустойка, а также 2 741 руб. в возмещение судебных расходов.

12.07.2023 Арбитражным судом Смоленской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Смарагдов Илья Эдуардович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в части взыскания неустойки не учтено тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие инвалидности у заявителя.

Микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки" предпринимательства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 между микрокредитной компанией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства (далее - займодавец) и индивидуальным предпринимателем Смарагдовым Ильей Эдуардовичем (заемщик) заключен договор микрозайма N 155/05/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства (далее - микрозаем) в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца, с начислением по нему 3 % годовых.

На основании пункта 2.2 договора погашение микрозайма и уплата процентов производится заемщиком по графику платежей согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства ответчику в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 N 1273.

В свою очередь ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга, процентов.

Требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата займа, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков исполнения обязательств, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности и процентов по договору, представленный истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен и признается верным. Арифметических ошибок и несоответствия условиям договора судом не выявлено.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему истцом на условиях заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 82 374,83 руб., проценты в сумме 890,60 руб., неустойку в сумме 1 428,79 руб.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое имущественное положение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

ИП Смарагдов И.Э. не представил обоснованных доводов для изменения решения суда первой инстанции, кроме того, не представлял каких- либо возражений относительно судебного разбирательства и предъявления к нему требований со стороны Фонда, также не просил суд применить ст. 333 ГК РФ, более того в жалобе указывает на не оспаривание договора микрозайма N 155/05/21 от 28.05.2021, а наоборот выражает согласие с требованиями и обязательствами которые были на него возложены.

Размер неустойки в размере 1 428,79 руб. является соразмерным, напротив минимальным по сравнению с основным долгом в размере 82 374,83 руб., кроме того ответчик нарушает обязательства около 2 лет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу N А62-3602/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова