Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13996/23 по делу N А53-1329/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-1329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Шахова Г.Х. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Штылева Ю.В. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-1329/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее - ответчик, администрация, отдел) о признании недействительным решения ответчика от 08.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 003583000158200000050004 от 22.05.2020.

Решением суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- подрядчиком нарушен срок выполнения работ по его вине,

- срок нарушен ввиду несвоевременного начала выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (заказчик, отдел) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (генподрядчик, общество) 22.05.2020 по результатам электронного аукциона (протокол N 0358300015820000005-2 от 06.052020) в рамках подпрограммы "Развитие общего и дополнительного образования" муниципальной программы Каменского района "Развитие образования" заключен муниципальный контракт N 03583000158200000050004 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт зданий лит. Аа и лит.Б МБОУ Верхнепиховская СОШ по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Верхний Пиховкин, пер. Школьный, 6" (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по нему, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составила 69959598,50 руб., включая НДС - 20%.

Финансирование капитального ремонта объекта осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

В 2020 году стоимость работ, подлежащих оплате в размере 1172900 руб. в рамках лимитов бюджетных обязательств, из них: из областного бюджета в сумме 1116600 руб., из местного бюджета в сумме 56300 руб.

Оставшаяся сумма в размере 68786698,50 руб. финансировалась в 2021 году за счет субсидии на благоустройство зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно тепловому режиму, водоснабжению и канализации.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта сроки производства ремонтных работ: начало - 01.06.2020, окончание - до 01.07.2021.

Генподрядчиком нарушен срок выполнения работ, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока выполнения работ 08.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 003583000158200000050004 от 22.05.2020. В обоснование решения заказчик указал, что оно принято на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество выполнило 92,5% всего объема работ, при этом генподрядчик уведомлен о требованиях заказчика нарастить темп работы. Обществу указано на малое количество рабочей силы на объекте, малое количество техники (т. 3, л.д. 99-101).

23.11.2022 08:49 (МСК) на сайте https://zakupki.gov.ru статус контракта изменен на исполнение - прекращено.

Полагая принятое решение об отказе от муниципального контракта незаконным, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 763, 711, 754, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), установив, что возможность продолжения выполнения работ и их завершения не доказана и опровергается материалами дела, пришел к выводу о том, что принятие решения по основаниям неисправности подрядчика подлежит признанию недействительным.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

По факту выявления несоответствий проектно-сметной документации ответчик уведомлял письменно заказчика, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. После принятия технических решений заказчиком и прохождения государственной экспертизы определения сметной стоимости работ, процент фактических объемов и видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией составил 43% от цены контракта.

Дополнительное соглашение к контракту об изменении существенных условий контракта и утверждении локально-сметного расчета к контракту с новыми видами и объемами работ, не предусмотренных изначально контрактом, технологически необходимых к выполнению заключено сторонами 05.07.2021, тогда как срок контракта истекал 01.07.2021.

Материалам дела подтверждается, что задержка своевременного выявления несоответствий и выполнения работ по контракту произошла из-за бездействия ответчика, что вынудило истца перенести срок выполнения работ на более позднюю дату, после принятия технических решений ответчиком, прохождения государственной экспертизы технической документации, заключения дополнительного соглашения к контракту, срок выполнения работ продлевался, и ответчик должен был осознавать, что работы в 2021 году выполнены не будут, в связи с этим заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 5 от 19.05.2022 года о переносе финансирования на 2022 год в размере 15 281 391,57 рубль. Более того, между сторонами согласован график выполнения работ к контракту до 01.11.2022, что подтверждается письмом ответчика от 28.10.2022.

Бездействие ответчика, выразившееся в длительном уклонении последнего от предоставления ответов (решений) на обращения истца привело к просрочке.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о непринятии судом первой инстанции заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Первая независимая экспертная компания" N 20985/04-23 от 29.05.2023, признаются необоснованными ввиду следующего.

Так, заключение, представленное ответчиком, составлено без участия представителя истца и в отсутствие осмотра места проведения работ, в связи с чем не может считаться объективным. Кроме того, эксперт сделал выводы без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что государственная экспертиза проводилась исключительно в части проверки определения сметной стоимости, и сторонами включались и исключались виды работ и материал, в связи с чем это не дополнительные работы по контракту, несостоятелен ввиду следующего.

Производственные изменения видов и объемов работ произошли по объективным причинам, не зависящим от сторон. Так, подрядчик указывает, что поскольку ранее заложенные в смету материалы не поставлялись из-за санкций, их заменили на аналоги отечественного производства, в связи с этим изменились виды работ, изменилась технология проведения работ, более того, в ходе выполнения работ возникали скрытые работы, необходимые к выполнению, увеличились объемы выполнения работ, предусмотренных проектно -сметной документацией.

Ответчиком предприняты попытки по проверке технической документации к контракту, документы направлялись на государственную экспертизу, которая подтвердила стоимость дополнительных работ, не учтенных контрактом на 42 млн. руб. обоснованной. В связи с отсутствием финансирования у ответчика данные работы были пересчитаны в ценах контракта и составили 29 млн руб.

Истец, действуя добросовестно, несмотря на отсутствие финансирования, выполнял работы по контракту. Подрядчик неоднократно обращался к ответчику об увеличении цены контракта, но обращения оставлены без удовлетворения.

Таким образом, уклонившись от рассмотрения вопроса об увеличении стоимости контракта, ответчик фактически не оказывал обществу содействие в исполнении контракта, при этом, истец сохранял интерес по исполнению контракта. Более того, выполненные работы по объекту имеют для заказчика потребительскую ценность и используются заказчиком.

Дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения работ из-за несоответствий проектно-сметной документации по состоянию на 29.06.2021, получили положительное заключение экспертизы:

* "Замена материалов на сумму 15618 853,00 руб.",

* "Дополнительные виды работ на сумму 11766 265, 00 руб.",

- "Увеличение объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией на сумму 4157836 рублей".

Итого стоимость работ по контракту составила 31542954 руб.

В ходе выполнения работ по контракту в 2022 году возникали также вопросы по несоответствиям проектно-сметной документации, возникали дополнительные работы и объемы, в связи с чем были внесены корректировки в локально-сметные расчеты к контракту за счет включаемых-исключаемых видов работ по которым и были закрыты выполненные работы в течение 2022 года согласно актов КС-2, КС-3, в том числе от 28.10.2022 года, 18.11.2022,

* "Замена материалов в 2022 году для выполнения работ на сумму 450283 руб.",

* "Дополнительные виды работ необходимые к выполнению в 2022 году на сумму 463 459 руб.",

* "Увеличение объема работ, выполненных в 2022 году на сумму 2779217 руб.". Итого на 3692959,00 руб.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36833/2022 установлено нарушение сроков выполнения работ истцом несостоятелен ввиду следующего. Так, в решении суда по указанному делу указано, что в связи с истечением срока действия контракта и не заключением дополнительного соглашения к контракту об увеличении срока выполнения работ, истец не вправе претендовать на денежные средства, судом не исследовался вопрос о возможности/невозможности соблюдения сроков выполнения работ по контракту.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность завершения работ по зданию котельной, по которому работы приостановлены, несостоятелен в силу следующего.

При проведении демонтажных работ кровельного покрытия котельной произошло обрушение наружной стены здания котельной, ввиду чего общество неоднократно обращалось в адрес заказчика о необходимости принятия конструктивного решения по данному вопросу, поскольку выполнение работ является нецелесообразным ввиду непрочности конструкции, однако до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответ от заказчика не был получен, проведение технического совещания и техобследования здания, не подтверждают внесение изменений в проектно-сметную документацию к контракту, заключение дополнительного соглашения и передачу подрядчику документации для выполнения работ, в связи с чем работы были в установленном порядке приостановлены. Данный факт также подтверждается решением УФАС по Ростовской области от 30.11.2022.

Утверждение ответчика, что работы по зданию котельной другими подрядчиками выполнены по той же документации без ее корректировки необоснованно ввиду следующего.

Локально-сметные расчеты ко всем представленным договорам с новыми субподрядчиками составлены в сметно-нормативной базе, не соответствующей муниципальному контракту, в текущих индексах 4 кв. 2022 года, 1 кв. 2023 года, а не в ценах контракта 2018 года.

Из анализа сметной документации и актов выполненных работ к договорам субподряда, представленным в материалы дела ответчиком, следует, что новыми субподрядчиками для завершения работ на объекте выполнены дополнительные работы, в том числе по зданию котельной, не предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы, которые указаны в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд дал этим доводам надлежащую правовую оценку с исчерпывающими обоснованиями.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-1329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов