Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 12АП-6166/23 по делу N А12-30105/2022

г. Саратов

21 сентября 2023 г.

Дело N А12-30105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года по делу N А12-30105/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кафе "Волга" (ИНН 3444015477, ОГРН 1023403457220) к индивидуальному предпринимателю Фомину Павлу Владимировичу (ИНН 713510694886, ОГРНИП 321237500439138) о взыскании задолженности по договору аренды и убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кафе "Волга" (далее - ООО Кафе "Волга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину Павлу Владимировичу (далее - ИП Фомин) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.02.2022 N 26/02 в сумме 37 262 рублей, а также убытков в сумме 265 402 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 с ИП Фомина П.В. в пользу ООО КАФЕ "ВОЛГА" взыскана задолженность по договору аренды от 26.02.2022 N 26/02 в сумме 37 262 руб., убытки в сумме 265 402 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9053 руб.

ИП Фомин П.В., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года между ООО КАФЕ "ВОЛГА" (арендодатель) и ИП Фоминым П.В. (арендатор) заключен договор аренды N 26/02 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование следующий объект недвижимости - встроенное нежилое помещение на антресольном этаже кадастровый номер 34:34:040026:670, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 22 (точные границы арендуемого помещения указаны в Приложении 2), общей площадью 46 кв.м. (п. 1.1. договора).

По условиям пункта 3.1.1. названного договора размер арендной платы определяется исходя из ставки арендной платы, умноженной на арендную площадь.

Согласно пункт 3.1.2. договора арендная плата начисляется с 26.02.2022 до даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды.

Ставка арендной платы равняется 900,00 руб. в месяц за квадратный метр (п. 3.2.1. договора).

Арендная плата на момент подписания настоящего договора составляет 41400 руб. в месяц (п. 3.2.2. договора).

Арендная плата уплачивается в полном размере до 5 числа календарного месяца за соответствующий текущий месяц на протяжении всего срока действия договора (п. 3.3.1. договора).

По условиям пункта 3.4.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что в день подписания договора арендатор оплачивает 100 % суммы первого месячного платежа и обеспечительного платежа, равного месячной арендной плате установленной п. 3.2.2. договора.

Стороны предусмотрели в условиях пункта 3.4.2. договора, что начисление арендной платы начинается с 01.04.2022, но срок может быть пересмотрен по согласованию сторон.

Исходя из условий пункта 3.7. договора, в случае расторжения договора по инициативе арендатора в период 6 месяцев с даты подписания договора, сумма обеспечительного платежа остается в собственности у арендодателя и возврату не подлежит.

В условиях пункта 4.1. договора стороны установили срок аренды с 26 февраля 2022 г. до 26 января 2023 г.

Согласно пункта 6.4.2. договора арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя о предстоящем расторжении, не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. В данном случае арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные настоящим договором платежи и возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи (возврата) в срок не позднее трех рабочих дней с момента наступления указанной в уведомлении предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец передал объект аренды ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик по платежному поручению N 2 от 28.02.2022 произвел оплату арендной платы за первый месяц в сумме 41 400 руб., а также перечислил на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 41 400 руб.; по платежному поручению N 1 от 05.05.2022 года ответчиком оплачена арендная плата за май 2022 года в сумме 41 400 руб. и стоимость потребленной электроэнергии в сумме 7 052,48 руб.

18 мая 2022 года арендодателем получено уведомление арендатора о прекращении действия договора аренды, по которому арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 26 июня 2022 года. При этом, арендатор просил арендодателя зачесть сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц аренды с 26.05.2022 по 26.06.2022.

Истец, ссылаясь на условия пункта 3.7. рассматриваемого договора полагает, что у арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.06.2022 по 26.06.2022 в сумме 35 880 руб., а также по оплате потребленной электрической энергии за указанный период в сумме 1 382 руб.

По условиям пункта 2.3.17 договора аренды по окончании срока аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю по приемо-сдаточному акту.

26 мая 2022 года представитель ООО КАФЕ "ВОЛГА", приехав в принадлежащее обществу помещение по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 22 обнаружил, что ИП Фомин П.В. осуществляет демонтаж элементов внутренней отделки арендуемого им помещения.

24 июня 2022 года арендодателем в адрес арендатора направленно уведомление исх. N 24/01 о том, что 27 июня 2022 года в 14 час. 00 мин. состоится передача арендованного помещения, составление и подписания акта.

К указанному времени арендатор не явился, акт сдачи-приемки помещения не подписал.

При осмотре 27 июня 2022 года сдаваемого помещения N 5 арендодателем выявлено допущенное арендатором ухудшение арендованного имущества, а именно, демонтированы и вывезены 3 межкомнатные и одна входная двери, вместе с дверными коробками и наличниками; со стен демонтирована облицовочная плитка на площади 35 кв.м.; с потолков демонтированы светильники в количестве 8 шт.; отключен и демонтирован счетчик электроэнергии; демонтированы электрические розетки и выключатели во всех комнатах в количестве 12 шт.

После обследования помещения арендодателем, с участием двух незаинтересованных лиц составлен акт от 27.06.2022 г. Указанный акт, с претензией о необходимости погашения задолженности по договору аренды, а также о возмещении причиненного помещению материального ущерба, 05 июля 2022 года направлен в адрес арендатора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

По независимой оценке, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) помещения составляет 265 402 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом споре ответчик является лицом, обязанным представить доказательства оплаты арендных платежей, однако данная процессуальная обязанность ИП Фоминым П.В. не выполнена, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО Кафе "Волга" о взыскании с ИП Фомина П.В. задолженности по арендной плате в сумме в размере 37 262 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете задолженности по арендной плате каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец ссылается на то, что указанные обязанности, в нарушение условий договора и требований законодательства, ответчиком исполнены не были.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Актом приема-передачи (возврата) помещения от 27.06.2022 зафиксирован ряд существенных недостатков, имеющихся у помещения на момент его возврата арендатором из аренды.

По независимой оценке, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) помещения составляет 265 402 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что объект передавался ему "без косметического ремонта" не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из п. 2.2.3. договора аренды арендодатель вправе до передачи объекта аренды предоставить арендатору его на осмотр. В случае подписания акта приема-передачи без указания на какие-то недостатки считается, что объект аренды сдан в хорошем состоянии.

Объект аренды - встроенное нежилое помещение, был передан ответчику на основании акта приема-передачи от 26 февраля 2022 г. В подписанном сторонами акте отсутствует указание на какие-либо недостатки помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что помещение было передано ответчику в хорошем состоянии, пригодном для целей указанных в п. 1.2. договора (размещение салона красоты).

В соответствии с п. 2.3.10. договора арендатор обязуется не производить без письменного согласия арендодателя перепланировку объекта аренды, не переносить систему электропроводки и др. Все согласования со службами (БТИ, администрацией города, района) производятся арендатором за свой счет.

Согласно п. 2.3.13. договора арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения объекта аренды без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением разрешения на проведение в арендуемом помещении ремонтных работ, суду не представлено.

Как указывает истец в своем отзыве, согласия на перепланировку и переоборудование помещения, он не давал.

Представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки на приобретение дверей (входной и межкомнатных), светильников, электрических розеток и выключателей, счетчика электроэнергии и ПВХ плитки само по себе не подтверждает факт производства ответчиком в арендуемом помещении ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период непрерывной эксплуатации арендованного помещения ответчик не производил какого-либо косметического ремонта, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" N 376/09-2022, в том числе акт приема-передачи (возврата) помещения от 27.06.2022, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения в размере 265 402 рублей.

При этом, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительных работ по ремонту помещения.

Доказательств стоимости восстановительных работ в меньшей сумме, чем взыскано судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу фоноскопической экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку, делая выводы по существу рассматриваемого спора, суд исходил из совокупности имеющихся в деле документов и конкретных обстоятельств данного дела, посчитав их полными и достаточными для разрешения спора по существу.

Из содержания аудиозаписей невозможно установить в отношении какого объекта аренды лица по записи ведут разговор, а также когда и кем они сделаны, в связи с чем аудиозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года по делу N А12-30105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина