Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-24477/23 по делу N А56-11280/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-11280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истцов: 1 - представитель Крапивин Е.Н. по доверенности от 01.11.2022;

2 - Ласкин К.Г. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24477/2023) Ласкина Кирилла Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-11280/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11";

2. Ласкин Кирилл Геннадьевич

ответчик: Николаев Олег Александрович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ласкин Кирилл Геннадьевич (далее - истец, Ласкин К.Г.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Универсам 11" (далее - ООО "Универсам 11", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Николаеву Олегу Александровичу (далее - ответчик, Николаев О.А.) о признании недобросовестными действий Николаева О.А. по заключению договора аренды нежилых помещений от 21.06.2022 N БПП/04/06/22, о взыскании с Николаева О.А. 2 553 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ласкин К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при определении действий генерального директора ООО "Универсам 11" Николаева О.А. по заключению Договора аренды N БПП/04/06/22 судом первой инстанции были неправильно определены негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что согласно годовому отчету величина чистых активов ООО "Универсам 11" имеет отрицательное значение - с 2015 года и за 2021 год составила (-728 738) тыс. руб. Истец считает, что ООО "Универсам 11" заключил спорный договор аренды без какой-либо обоснованной необходимости, при наличии свободных площадей у ГК "ДАЛПОРТ", по которым арендная ставка за один квадратный метр значительно ниже, чем ставка по спорному договору, а также в отсутствие экономической целесообразности для Общества, которое получает прибыль лишь за счет сдачи собственного имущества в аренду, являются недобросовестными и неразумными, причинившими убытки ООО "Универсам 11" в период с 01.08.2021 по настоящее время в виде необоснованных расходов в размере 2 553 600 руб.

06.09.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Ласкин К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Ласкина К.Г. и представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Универсам 11" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2003 с присвоением ОГРН 1037816061392, участниками Общества являются Митрушин С.В. с долей 50% в уставном капитале Общества, Ласкин К.Г. с долей 25% в уставном капитале Общества и Николаев О.А. с долей 25% в уставном капитале Общества, который также является генеральным директором Общества. Юридическим адресом Общества является: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. "А".

Основными видами деятельности Общества являются "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом"; "предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе".

ООО "Универсам 11" входит в группу компаний "ДАЛПОРТ" (далее - ГК "ДАЛПОРТ") в составе которой находится 26 юридических лиц, объединенных по общему составу участников и лица, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа.

Во всех организациях, входящих в состав ГК "ДАЛПОРТ", генеральным директором является Николаве О.А.

Все 26 компаний, входящих в состав ГК "ДАЛПОРТ", занимаются идентичными видами деятельности, фактически руководство и обеспечение деятельности организаций, состоящих в группе компаний, осуществляется единым управленческим аппаратом, который с 2012 года территориально находился по одному адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Жерновская д. 23.

Указанный объект недвижимости, в котором размещался штатный состав ГК "ДАЛПОРТ" принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 16" (ИНН 7806150156), которое также входит в состав указанной группы компаний.

Согласно информации, размещенной, на официальном сайте ГК "ДАЛПОРТ" (dalportcityspb.ru), по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Жерновская д. 23 имеются свободные площади на втором этаже - 513 кв.м., арендная плата: 700 руб./1-м; стоимость аренды офиса 10 кв.м. - 10 000 руб. в месяц.

Как указал Ласкин К.Г. в иске, в собственности у самого ООО "Универсам 11" также имеется недвижимое имущество:

- нежилое здание, площадью 2394,9 кв.м,, кадастровый номер: 78:11:0612101:2034, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 68, корп. 1, лит. "А",

- нежилое здание, площадью 12 299,6 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0612101:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 68, корп. 1, лит. "А".

Однако, 21.06.2022 генеральным директором ООО "Универсам 11" Николаевым О.А. был заключен договор аренды нежилых помещений N БПП/04/06/22 (далее - Договор аренды), на аренду офиса по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Свердловская наб., д. 44, лит. "Д" в составе помещений N 607, 609, общей площадью 133 кв.м.; стоимость арендной платы по Договору - 319 200 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.4 Договора аренды Обществом было уплачено 319 200 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Акт приема-передачи арендуемых помещений был подписан сторонами 01.08.2022.

При этом, как указал Ласкин К.Г. в иске, согласно годовому отчету ГК "ДАЛПОРТ", подготовленному к очередным собраниям участников Общества Николаевым О.А. 22.03.2022, величина чистых активов ООО "Универсам 11" имеет отрицательное значение - с 2015 года и за 2021 год составила (- 728 738) тыс. руб.

Кроме того, ООО "Универсам 11" является заемщиком у АО "Риетуму Банка" (Латвия) по кредитному договору от 11.03.2013 N 032/2013 и имеет перед Банком задолженность в размере 10 153 937,69 евро.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Ласкина К.Г., Договор аренды является дополнительной и излишней финансовой нагрузкой на Общество.

В обоснование исковых требований Ласкин Г.К. указывает, что Николаев О.А. как руководитель Общества, действующий добросовестно и разумно в интересах ООО "Универсам 11", обязан был направить свободные денежные средства Общества на своевременное исполнение его обязательств, а также на уменьшение кредитной нагрузки Общества.

В то время как действия генерального директора ООО "Универсам 11" Николаева О.А. по заключению договора аренды N БПП/04/06/22 без какой-либо обоснованной необходимости, при наличии свободных площадей у ГК "ДАЛПОРТ", по которым арендная ставка за 1 кв.м. значительно ниже, чем ставка по спорному договору, и в отсутствие экономической целесообразности для Общества, которое получает прибыль лишь за счет сдачи собственного имущества в аренду, являются недобросовестными и неразумными, причинившими убытки ООО "Универсам 11" в период с 01.08.2021 по настоящее время в виде необоснованных расходов в размере 2 553 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ласкин К.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Так, в обоснование исковых требований Ласкин К.Г. указывает, что действия Николаева О.А. по заключению спорного договора аренды без какой-либо обоснованной необходимости, при наличии свободных площадей у ГК "ДАЛПОРТ", по которым арендная ставка за один квадратный метр значительно ниже, чем ставка по спорному договору, а также в отсутствие экономической целесообразности для Общества, которое получает прибыль лишь за счет сдачи собственного имущества в аренду, являются недобросовестными и неразумными, причинившими убытки ООО "Универсам 11" в период с 01.08.2021 по настоящее время в виде необоснованных расходов в размере 2 553 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве на иск указало, что спорный договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Универсам 11"; принадлежащее Обществу недвижимое имущество не могло быть использовано в качестве центрального офиса организации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Общества пояснил суду, что ООО "Универсам 11" располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. "А" (юридический адрес). В отношении расположенного по данному адресу помещения заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.02.2016; по указанному адресу расположены адреса юридических лиц девятнадцати компаний из ГК "ДАЛПОРТ".

ГК "ДАЛПОРТ" имеет единый административный офис в составе 20 сотрудников (из которых 5 бухгалтеров, 2 юриста, 4 клиентских менеджера, 5 инженеров, 1 айти-специалист, 1 финансовый менеджер, 1 исполнительный директор, 1 генеральный директор).

При этом, площадь арендуемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. "А", составляет всего 12 кв.м., что не позволяет разместить всех сотрудников ГК "ДАЛПОРТ".

Целесообразность аренды офиса по адресу: Свердловская наб., д. 44, лит. "Д", обусловлена необходимостью создания благоприятного образа ООО "Универсам 11", привлечения новых клиентов, проведения переговоров и встреч с текущими арендаторами, работы сотрудников Общества и привлеченных специалистов. Арендуемый офис расположен в деловом квартале Санкт-Петербурга бизнес-центре "Лето", имеет удобное расположение, хорошую парковку, не имеет излишних (не используемых) площадей, создает положительный образ ГК "ДАЛПОРТ".

В то время как принадлежащие ООО "Универсам 11" помещения, расположенные в промышленной зоне (Уманский пер. д. 68, корп. 1), не пригодны для размещения офиса ни по площади свободных помещение, ни по назначению, включая имиджевую составляющую компании, основной задачей которой является сдача в аренду свободных помещений, а, следовательно, проведение переговоров и подписание контрактов в помещении офиса.

Помимо прочего, ООО "Универсам 11" в отзыве указало, что имеющиеся в собственности у Общества объекты недвижимости расположены на земельном участке, где вид разрешенного использования является: для размещения складских объектов. В указанных объектах недвижимости, за исключением "открытого склада готовой продукции", площади арендуют производственные предприятия различных видов деятельности, офисные помещения малочисленны и полностью заняты текущими арендаторами.

Кроме того, расположение центрального офиса в промышленной зоне, в непосредственной близости с мусороперерабатывающим предприятием и открытой свалкой - ООО "Производственно-сортировочный комплекс "Ржевка" (адрес: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72В) не может, в должной мере, соответствовать, образу компании, основной задачей которой является поиск новых арендаторов, что сопряжено встречами и переговорами с потенциальными клиентами.

В рассматриваемом случае применительно к существу настоящего спора установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа Общества, в результате которого Обществу причинены убытки.

Взыскиваемые с директора убытки должны являться следствием совершения сделки при явной неразумности и/или недобросовестности ответчика, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о возможном причинении убытков Обществу в результате заключения такой сделки.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ убыточность оспариваемой сделки для Общества Ласкиным К.Г. не доказана, равно как не доказано, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение совершения неправомерных действий со стороны ответчика, самого факта причинения Обществу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Николаева О.А. и наступившими неблагоприятными последствиями ООО "Универсам 11", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена Ласкиным К.Г. ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Ласкина К.Г. в доход федерального бюджета (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-11280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ласкина Кирилла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина