Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-57182/23 по делу N А40-46258/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-46258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной С.А. и Спирина К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-46258/23 по иску ООО "Транссервис-А.С." к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца Романов А.П. (по доверенности от 15.11.2022 г.); от ответчиков Аугулис Р.Р. (по доверенностям от 22.12.2022 г. и от 01.12.2022 г.), иные лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства - стационарную автозаправочную станцию общей площадью 16,3 кв.м. (инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 1207/9 (4308183), расположенную по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, вл.9, сооруж.2.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Спириной С.А. и Спириным К.А. представлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Рус-ОйлЭкс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Спирина С.А. и Спирин К.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец и ответчики оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо и заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителями указано, что с 16.04.2019 г. в ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 52850/19/77055-СД в отношении должника - истца по настоящему делу "Транссервис-А.С", предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу в том числе взыскателей Спириной С.А. и Спирина К.А., общая задолженность перед взыскателями в настоящее время составляет более 48 000 000 руб. В ходе сводного исполнительного производства в отношении спорного комплекса АЗС 29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Купряшкиной С.А. были составлены акты о совершении исполнительных действий и о наложении ареста (описи имущества), а также проводятся иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения по обращению взыскания на данный объект недвижимости путем его продажи с публичных торгов либо передачи в собственность взыскателей Спириной С.А. и Спирина К.А. в целях исполнения денежных требований, содержащихся в исполнительных документах.

По мнению заявителей Спириной С.А. и Спирина К.А., судебный акт, который будет вынесен по настоящему делу, может затронуть и прямо повлиять на их имущественные права и законные интересы как взыскателей по сводному исполнительному производству по отношению к истцу должнику ООО "Транссервис-А.С." и принадлежащему ему имуществу спорному комплексу АЗС, который является предметом спора по настоящему делу, поскольку в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований ООО "Транссервис-А.С." о признании права собственности на спорный комплекс АЗС в ходе исполнительного производства на него может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов или путем передачи в собственность взыскателей Спириной С.А. и Спирина К.А., либо в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований лишит возможности взыскателей Спириной С.А. и Спирина К.А. обратить взыскание на данное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Спириной С.А. и Спирина К.А. по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - материально-правовая заинтересованность. Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства, как не соответствующего положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе и ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении их прав и законных интересов судебным актом по делу.

Апелляционным судом не усматриваются нарушения интересов Спириной С.А. и Спирина К.А. при имеющихся фактических обстоятельствах. Доказательств обратного заявителями также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Спириной С.А. и Спирина К.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-46258/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.