Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23437/23 по делу N А56-34865/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-34865/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23437/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-34865/2023, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и ремонта" (далее - истец, учреждением) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса 132 288 руб. 84 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 392 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 119 302 руб. 77 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом заключен контракт от 14.10.2019 N 35/ЭА-19 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта. Предметом контракта являются работы по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., уч. 1.

Согласно пункту 2.4.20 контракта подрядчик обязан до сдачи объекта либо результатов исполнения отдельного этапа работ заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования.

В установленный срок все необходимые работы и испытания не завершены.

Любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы несет подрядчик и заказчиком не возмещается (пункт 9.7 контракта).

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2020 N 78-16-42-2020).

30.08.2021 сторонами подписано соглашение о завершении работ по Контракту (далее - соглашение).

Пунктом 4 соглашения установлено, что все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевшее место до момента прекращения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 по делу N А56-38119/2022 с учреждения в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 119 302 руб. 77 коп. задолженности по акту N 3140.34.049 потребления тепловой энергии многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 55, корп. 1, стр. 1,2,3 (стр. адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, уч. 1 (юго-западнее дома 51 по Саперной ул.) за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, 8 282 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, а также неустойка, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения, 5 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате потребленной энергии, а также по уплате неустойки и государственной пошлины на общую сумму 132 288 руб. 84 коп., начислив проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата объема теплоэнергии, поставленной государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 55, корп. 1, стр. 1,2,3 (стр. адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, уч. 1 (юго-западнее дома 51 по Саперной ул.), в рамках дела N А56-38119/2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что в период до сентября 2021 года объект находился у ответчика как подрядчика, а в силу положений контракта обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать 119 302 руб. 77 коп. убытков в порядке положений статьи 1081 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части требований суд первой инстанции отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обладает правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму регрессного требования, а именно на сумму 119 302 руб. 77 коп. Таким образом, обоснованным являются требования истца о взыскании с ответчика 119 302 руб. 77 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 руб. 88 коп. за период с 28.10.2022 по 12.04.2023.

В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, оплата учреждением судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" при подаче иска в рамках дела N А56-38119/2022, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, неустойка взыскана с учреждения за нарушение сроков исполнения обязательства перед государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", что также не может рассматриваться в качестве убытков, понесенных по вине ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 502 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом последний освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-34865/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 119 302 руб. 77 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 руб. 88 коп. за период с 28.10.2022 по 12.04.2023.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит" в доход федерального бюджета 4 604 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова