Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-52778/23 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей, А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верона" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-62412/20 (190-11) о признании недействительными сделками по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Верона" в размере 2 089 100 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019; адрес: 119361, Москва, ул. Лобачевского, дом 118, корпус 1, квартира 73)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ООО "Верона" о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Верона" денежных средств в размере 2 089 100 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Верона" денежных средств в размере 2 089 100 руб. в пользу должника.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Верона" в размере 2 089 100 рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Верона" в пользу должника денежных средств в размере 2 089 100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Верона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что за период с 30.04.2017 по 11.02.2022 Должником были перечислены в пользу ООО "Верона" денежные средства на общую сумму 2 089 100 руб. Однако у Ответчика не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров, переводы имели транзитный характер, кредитору было оказано предпочтение.

Заявитель полагает, что указанные перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что фактически были совершены сделки в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также в результате оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества Должника без соразмерной компенсации, интересам кредиторов нанесен имущественный вред.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделки совершены с предпочтением. Кроме того, есть основания для признания сделок (платежей) мнимыми, притворными и заключенными со злоупотреблением правом

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Договору о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения N 166-2020 от 02.09.2019 в настоящем деле была дана надлежащая оценка в Определении от 04.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022), которым было отказано ООО "Верона" во включении его требования, основанного на этом же договоре, в реестр требований кредиторов должника. Определение вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о необоснованности требования по взысканию долга по выплате компенсации за досрочное расторжение договора аренды. При этом, заявлявшийся долг представлял собой частичную недоплату должником денежных средств по обязательству, сконструированному сторонами указанным Договором N 166-2020, а та часть платежей, которая была должником проведена по тому же договору N 166-2020, оспаривается управляющим уже в настоящем обособленном споре.

Суд в вышеуказанном определении установил, что в качестве нежилого помещения, досрочное расторжение договора аренды которого повлекло, по мнению ООО "Верона", обязательства должника перед ним, является объект по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.87, площадью 1779,8 кв.м кадастровый (условный номер) 59-59-16/011/2012-137, помещения N 9 и 48.г. Сам договор не предусматривал условий о выплате арендодателем арендатору каких-либо денежных сумм в связи с его возможным будущим досрочным расторжением. Данные помещения арендовались кредитором-заявителем у Должника по Договору субаренды N 2504-2012 от 09.07.2012. Договор был зарегистрирован в УФРС.

Впоследствии Договор был расторгнут по Соглашению, которое также было зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю. Условий о денежной компенсации в него включено не было.

Также в деле отсутствуют доказательства включения условия о денежной компенсации арендатору за досрочное расторжение договора в какие-либо промежуточные дополнительные соглашения к договору субаренды. При этом само Соглашение о расторжении в п. 1 содержит указание без каких-либо специальных оговорок или бланкетных норм о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды. Даже не указывается, что расторжение было чьей-либо инициативой. При таких обстоятельствах объем взаимных прав и обязанностей сторон договора субаренды ограничивается только теми обязательствами, которые возникли непосредственного из самого Договора субаренды (зарегистрированного), и зарегистрированных дополнительных соглашений к нему, включая Соглашение о его расторжении. Другие договоры сторон, не прошедшие государственную регистрацию, но связанные с арендой (субарендой) объектов недвижимого имущества сроком не менее 1 года, не могут считаться заключенными (п.3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Таким образом, связь обязательств Должника, вытекающих из Договора о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договоров аренды нежилых помещений, с договором субаренды - отсутствует. Такие обязательства ООО "Милан" перед ООО "Верона" в данных обстоятельствах представляют собой обычное дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено (п.2 ст. 575 ГК РФ).

Кроме того, в вышеуказанном Определении судом дана оценка фактам аффилированности данного ответчика с Должником.

Как указал суд, заключение такого Договора не характерно для практики арендных отношений и стало возможным благодаря фактической аффилированности должника и кредитора.

Суд в обоснование аффилированности ООО "Верона" и ООО "МИЛАН" указал, что юридический адрес и фактический офис кредитора находятся и всегда находились непосредственно по соседству (на одном этаже в соседних кабинетах) с юридическим отделом должника, бухгалтерской службой, работавшей на условиях аутсорсинга, кабинетом бывшего руководителя Волкова В.Е. в офисном здании, принадлежащем должнику.

Характер исполнения обязательств не денежными способами в состоянии имущественного кризиса с привлечением в расчетах третьих лиц - ИП Адаевой О.А. (ИНН 183306528164), на что указывают представленные должником и кредитором в материалы дела акты о зачете взаимных требований, дополнительно подтверждает фактическую аффилированностъ сторон.

Бухгалтерский учет и должника, и кредитора ведется согласованно единой бухгалтерией в единой общей базе 1С единой аутсорсинговой службой, что также указывает на аффилированностъ сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Милан", Волков Валерий Евгеньевич (далее также - Волков В.Е., ИП Волков В.Е.) является директором и участником ООО "Милан" с долей 50%. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40- 9710/2020 установлено, что ООО "Верона" и ИП Волков В.Е. входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Таким образом, Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для применения к оспариваемым платежам положений ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка) и пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона (как сделка с предпочтением), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящей ситуации обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просил признать недействительными оспоренные сделки недействительными, не выходят за рамки специальных составов сделок с пороками, предусмотренных в Законе о банкротстве, поэтому не могут быть признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали бы о нереальном характере отношений со стороны ответчика и должника.

При этом указание судом первой инстанции на мнимость и ничтожность оспариваемых платежей не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, осуществляя надлежащим образом свои полномочия, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово- хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 5.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, годичный срок исковой давности, начавший течение с 11.02.2022, истекал 11.02.2023, однако 11.02.2023 - нерабочий день (суббота), а ближайший следующий за ним рабочий день - 13.02.2023 (понедельник).

Заявление об оспаривании сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Верона" с приложениями было подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и поступило в систему электронной подачи документов 13.02.2023 г. в 23:21 (мск).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Довод апеллянта о том, что заявление об оспаривании сделки было подано 14.02.2023 г., приняв дату обработки документов судом за дату поступления документов в систему (дату подачи заявления) основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки между Должником и Ответчиком было подано в пределах срока исковой давности (13.02.2023).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Верона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев