Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-57097/23 по делу N А40-28786/2023

г.Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-28786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тракс Восток Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-28786/23,

по иску ООО "Авторитет" (ОГРН 1096376000489 )

к ООО "Тракс Восток Рус" (ИНН 7714790325)

о взыскании денежных средств в размере 1 648 893 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мишина Ю.С. по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика: Астапова В.В. по доверенности от 28.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.07.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1.648.893,87 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.489,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ремонт не акцептирован, заявки истца на проведение гарантийного ремонта не оформлены надлежащим образом, истец не подтвердил понесенные расходы на гарантийное обслуживание, как и не предпринял необходимые меры по уменьшению своих убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Траке Восток Рус" - Дистрибьютер (далее - Ответчик, прежнее наименование "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС") и ООО "Авторитет" - Сервисный центр (далее -Истец) заключен договор от 14.09.2016 года об организации сервисного обслуживания компонентов "Даймлер АГ", установленных на автотехнику ОАО "МАЗ" (далее -Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора на Истца (Сервисный центр) возложены обязанности по осуществлению проведения гарантийных работ с Договорными товарами (ст.4 Договора).

В соответствии с пп.5 ст.4.2. Договора, Ответчик (Дистрибьютер) возмещает расходы Истца (Сервисного центра) на проведение акцептированного гарантийного обслуживания.

Посредством программного обеспечения Истцом направлялись гарантийные акты на возмещение своих затрат по условиям договора от 14.09.2016 года об организации сервисного обслуживания компонентов "Даймлер АГ", установленных на автотехнику ОАО "МАЗ".

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик с 01.03.2022 г. прекратил исполнять надлежащим образом обязанность по возмещению расходов Истца, предусмотренных вышеуказанным договором, а также поставок запасных частей.

16.05.2022 года вх.N 333 Истцом получено уведомление от Ответчика (Исх.N МВ-1014/АТ от 13.05.2022 года) о невозможности проведения гарантийных ремонтов автотехники МАЗ с агрегатами Daimler Truck AG, а так же о том, что в связи с изменением экономической ситуации, которое Ответчик не мог предвидеть, и временным приостановлением деятельности Daimler Truck AG на территории РФ, Ответчик прекращает поставки запасных частей.

23.09.2022 года Истец направил Ответчику претензию исх.N 49/ЮО-22/263 о возмещении понесенных Истцом расходов на проведение работ по гарантийному обслуживанию техники МАЗ с приложением заказ-нарядов, подтверждающих выполнение этих гарантийных работ.

В своем ответе исх.N MB-1638/LC от 23.11.2022 года на претензию Истца от 23.09.2022 года Ответчик отказал в возмещении расходов, в связи с тем, что к заказам-нарядам не приложены заключения мастерской по результатам проведенных диагностических работ, с обоснованием причины, по которой неисправности, для которых приобретались запасные части, были признаны гарантийными случаями, а также заказы -наряды не содержат идентификационные номера (VIN) компонентов, присвоенные компанией "Даймлер АГ".

В договоре на сервисное обслуживание отсутствуют условия о предоставлении вышеуказанных сведений для возмещения расходов Истца.

12.12.2022 года исх.N МВ-1697/ЬС от 05.12.2022 года от Ответчика получено уведомление о расторжении договора об организации сервисного обслуживания компонентов компании "Даймлер АГ", установленных на автотехнику МАЗ.

В ответ на данное уведомление Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.N 111/ЮО-22 от 30.12.2022 года с просьбой возместить понесенные расходы за период с 01.03.2022 года по 10.08.2022 года.

Требование Истца от исх.N 111/ЮО-22 от 30.12.2022 года о возмещении суммы фактически понесенных им в связи с выполнением договорных обязательств расходов осталось без ответа.

На момент наступления указанных обстоятельств Истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению: за период с 01.03.2022 года по 10.08.2022 года Истцом были проведены гарантийные работы по замене компонентов изготавливаемых непосредственно Даймлер или по лицензии Даймлер, установленных на шасси и транспортные средства МАЗ на новые детали, комплектующие, агрегаты, узлы, эксплуатационные материалы, масла, другие жидкости, а также работы по установке восстановленных деталей, комплектующих, агрегатов, узлов для обмена или замены, которые производятся Даймлер, работы по их восстановлению, что подтверждается заказами - нарядами.

Общий размер фактически понесенных Истцом расходов за период с 01.03.2022 по 10.08.2022 года составляют 1 648 893 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Предметом настоящих исковых требований являлось возмещение ответчиком истцу понесенных последним расходов на проведение работ по гарантийному обслуживанию техники МАЗ.

В качестве обоснования понесенных расходов истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, подтверждающие выполнение этих гарантийных работ.

Так, отключив истца от программного обеспечения 01.03.2022, ответчик лишил возможности истца получать согласование и акцептированные заявки, а также оперативного направления гарантийных актов.

Утверждение ответчика о том, что истцом направлялись заявки, а ответчиком принимались заявки на возмещение расходов после отключения программного обеспечения ошибочное, поскольку часть заявок истца была принята ответчиком через ЭДО после отключения программного обеспечения, только потому, что они были согласованы ответчиком путем подачи их истцом через программное обеспечение до его отключения.

В дальнейшем в связи с отсутствием доступа к программному обеспечению заказ-наряды оформлялись истцом в письменном виде и отправлялись ответчику почтой, что не противоречит гарантийному руководству, однако в таком виде ответчик принять заказ - наряды необоснованно отказался.

Истец, подписывая гарантийный заказ-наряд с клиентом (третьим лицом), исполнял требования, установленные самим ответчиком в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Ответчик является дистрибьютором в РФ, а, следовательно, имеет договорные отношения с производителем компонентов о представлении интересов производителя как в части распространения товаров (продажи/реализации") так и гарантийного и сервисного обслуживания. факт наличия у Ответчика обязанностей по гарантийному обслуживанию перед третьими лицами за производственные недостатки товаров производства компании "Даймле АГ" является доказанным, поскольку обратного ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал.

Следует отметить, что в заказ - нарядах, подписанных клиентами, имеется заключение специалиста СТО, что соответствует разделу руководства WR 04-02-160 из которого следует, что заключение специалистов СТО должно быть письменно зафиксировано в ремонтном заказ-наряде, а в заказ-нарядах имеется следующая информация:

марка ТС; -VIN; информация о проведении диагностических работ, отметка о виде ремонта - гарантийный.

Как пояснил истец, по спорным заказам-наядам клиентам (третьим лицам) не выставляли счетов, в свою очередь ответчик не представил, при рассомтрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающего отсутствие понесенных расходов Истцом, а также не доказал оплату клиентами истца за проведение гарантийных работ по спорным заказ-нарядам.

Доказательств, полной и своевременной оплаты компенсации проведенного гарантийного ремонта, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму убытков истца, а также ввиду отсутствия доказательств их возмещения ответчиком правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-28786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев