Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-52419/23 по делу N А40-231253/2022

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-231253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Жасмин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

по делу N А40-231253/22

по иску ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

к ООО Фирма "Жасмин"

третье лицо: ООО "Жасмин-Н"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чукина А.А. по доверенности от 10.01.2023 г.,

уд. адвоката N 15703 от 14.11.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Жасмин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 721 590 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 65 313 руб. 82 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жасмин-Н".

Решением суда от 13.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Жасмин" (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 13.03.2007 N 1-210/07 (с Дополнительным соглашением) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лефортовский, д.12/50, стр.2 общей площадью 277,9 кв.м., кад. 77:01:0003017:3825.

Распоряжением Департамента от 26.09.2019 N 38343 (далее - Распоряжение) объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ", о чём в Единый государственный реестр недвижимости) внесена запись от 01.11.2019 г. N 77:09:0003017:3825-77/011/2019-2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Ответчик был уведомлен письмами об изменении стороны договора аренды в виду закона от 09.12.2019 N Ц-17-4258/19 и N Ц-17-4258/19-1.

При этом правомерность передачи Объекта в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-325413/19-72-2318 (вступившим в законную силу 16.12.2020), по иску ООО ФИРМА "ЖАСМИН" к ДГИ г. Москвы и ГУП "ЦУГИ" о признании незаконным Распоряжения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору, руководствуясь 619 и ст. 450.1 ГК РФ ГУП "ЦУГИ" направило в адрес ООО Фирма "Жасмин" уведомление от 20.02.2021 N Ц-04-823/21 о расторжение Договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 20.02.2021.

ООО Фирма "Жасмин" возвратило объект ГУП "ЦУГИ" 23.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 721 590 руб. за период с 01.05.2021 г. по 22.06.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 721 590 руб.

Доводы ответчика о состоявшейся реорганизации ООО Фирма "Жасмин" с последующей передачей прав и обязанностей по договору ООО "Жасмин-Н", как основание для отмены судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, между Истцом и Ответчиком в период с 01.11.2019 по 23.06.2022 имелись договорные правоотношения, связанные с арендой Объекта.

За весь период действия договорных отношений между сторонами велась переписка:

- ответ на уведомление о расторжении от 23.03.2021 г.;

* просьба об отзыве искового заявления из Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г.;

* заявление о выкупе арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 11.02.2021 г.;

* письмо от 08.12.2020 г.

Кроме того, между сторонами Договора имелись судебные тяжбы, непосредственно связанные с Договором:

* дело N А40-105096/21-120-691 по заявлению ООО ФИРМА "ЖАСМИН" к ГУП "ЦУГИ" о признании незаконным отказа ГУП "ЦУГИ" от 16.03.2020 г. N Ц-14-313/21-5 в предоставлении государственной услуги;

* дело N А40-54168/2021-144-382 по заявлению ООО ФИРМА "ЖАСМИН" к ГУП "ЦУГИ" о признании незаконным отказа в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности;

* дело N А40-179321/21-180-1269 по заявлению ООО ФИРМА "ЖАСМИН" к ГУП "ЦУГИ" о признании отказа в продлении договора аренды от 31.05.2021 N Ц-14-313/21-7 незаконным;

* дело N А40-325413/2019-72-2318 по заявлению ООО ФИРМА "ЖАСМИН" к ДГИ и ГУП "ЦУГИ" о признании незаконным распоряжения ДГИ города Москвы от 26.09.2019 N 38343 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" объекта нежилого фонда общей площадью 277,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., д. 15/50, стр. 2;

* дело N А40-90611/21-127-652 по исковому заявлению ГУП "ЦУГИ" к ООО ФИРМА "ЖАСМИН" о признании договора аренды от 13.03.2007 N1-210/07, между ГУП "ЦУГИ" и ООО ФИРМА "ЖАСМИН", в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лефортовский, д. 12/50, стр.2 общей площадью 277,9 кв.м., кад. Номер 77:01:0003017:3825 прекратившим действие с 20.02.2021 г. и выселении;

* дело N А40-259677/20-16-1651 по исковому заявлению ГУП "ЦУГИ" к ООО ФИРМА "ЖАСМИН" о взыскании задолженности;

* дело N А40-105100/21-121-568 по заявлению ООО ФИРМА "ЖАСМИН" к ГУП "ЦУГИ" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, выраженной в уведомлении от 20.02.2020 г. N Ц-04-823/21, признании действующим договора аренды нежилого фонда от 13.03.2007 г. N 01-00210/07.

Указанными судебными актами было установлено, что договорные отношения по Договору в отношении Объекта имелись у ГУП ЦУГИ" с ООО Фирма "Жасмин". При этом представители ООО ФИРМА "ЖАСМИН" ни в судебных заседаниях, ни в процессуальных документах не упоминали о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору ООО "ЖАСМИН-Н".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического занятия помещений именно ООО "Жасмин-Н".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 313 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-231253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.