Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 12АП-7266/23 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

20 сентября 2023 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника от 25 июля 2023 года по делу N А12-15493/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

при участии в судебном заседании: от АО ""Райффайзенбанк" - Шелковниковой В.С., представителя, доверенность от 06.09.2023 N 007536.2023 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждён Морозов Владимир Игоревич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждён Калинин Роман Сергеевич.

06 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" требований акционерного общества "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Исток" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Исток" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" требований акционерного общества "Райффайзенбанк". Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемой судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом указанной статьи.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии. Во исполнение условий Кредитного соглашения N RBA/6392 Банк предоставил заемщику следующие кредиты: в размере 500 000 000 руб. (16.10.2009 г.) и в размере 41 083 840 руб. 46 коп. (23.12.2010 г.).

ООО "ДДГ Волд" были нарушены его обязательства по возврату кредита по Кредитному соглашению N RBA/6392, в связи с чем определением суда от 29.12.2012 требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райфайзенбанк") на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. -основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", как обеспеченное залогом имущества должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 Банком были заключены договоры ипотеки и поручительства с юридическими лицами, входящими в группу компаний "Диамант", в том числе, с ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2022 года по настоящему делу установлены обстоятельства погашения задолженности поручителями, в частности, указано следующее.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 между Банком и ООО "Бриг" был заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе: договор поручительства N RBA/6392-S5 от 27.07.2009; договор об ипотеке от 27.07.2009.

В целях исполнения обязательств по Договору об ипотеке и Договору поручительства между ООО "Бриг" и Банком от 27.07.2009 ООО "Бриг" частично оплатило задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 перед Банком в размере 38 907 256,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 г. по делу N А12-15493/2011 ООО "Бриг" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд" в порядке процессуального правопреемства с Банка на сумму 32 294 283 руб.,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 г. по делу N А12-15493/2011 ООО "Бриг" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд" в порядке процессуального правопреемства с Банка на сумму 6 612 973,92 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 между Банком и ООО "ДДГ Юнит" был заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе: договор поручительства NRBA/6392-S6 от 27 07 2009 г.; договор об ипотеке от 27.07.2009 г.

В целях исполнения обязательств по Договору поручительства и ипотеке ООО "ДДГ Юнит" оплатило задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 перед Банком в размере 149 341 366,49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 г. по делу N А12-15493/2011 в порядке процессуального правопреемства требования ООО "ДДГ Юнит" включены в реестр требования кредиторов Должника на сумму 149 341 366,49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2022 года по настоящему делу установлен порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в результате реализации предмета залога (кадастровый номер N 34:34:040031:512), между кредиторами третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества должника, в том числе, установлено, что 214 376 538,61 руб. подлежат распределению в пользу АО "Райффайзенбанк". При определении указанной суммы были учтены все денежные средства, произведенные в погашение задолженности перед банком, в том числе, ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Бриг".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДДГ Юнит" является поручителем как ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392, так и ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу N А40-123684/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" на основании Договора поручительства N RBA/6392-S6 по Кредитному соглашению N RBA/6392.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-123684/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" на основании Договора поручительства N RBA/8238-S2 по Кредитному соглашению N RBA/8238.

Указанные Заявителем погашения в размере 9 679 249,81 руб. и 4 839 624,90 руб., произведённые в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Юнит", относятся к Кредитному соглашению N RBA/8238, а не к Кредитному соглашению N RBA/6392.

Заёмщиком по Кредитному соглашению N RBA/8238 является ООО "Энергопромстрой". Требования Банка в настоящем деле на данном кредитном соглашении не основаны.

В настоящее время денежные средства между залоговыми кредиторами распределены, требования Банка по Кредитному соглашению N RBA/6392 в части основного долга погашены, в реестре сохранена только задолженность по санкциям.

В связи с погашением основного долга по Кредитному соглашению N RBA/6392 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-123684/2015 требования Банка, основанные на Договоре поручительства RBA/6392-S6, исключены из реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" в части основного долга.

Таким образом, на момент осуществления спорных погашений в реестре ООО "ДДГ Юнит" включены требования Банка:

- по Договору поручительства N RBA/6392-S6 только в части неустоек.

- по Договору поручительства N RBA/8238-S2 в части основного долга и неустоек,

В силу ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек подлежат удовлетворению после полного погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, погашения на 9 679 249,81 руб. и 4 839 624,90 руб. относятся к основному долгу по Кредитному соглашению N RBA/8238, что подтверждается:

* письмом конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С. о том, что перечисления денежных средств, указанные заявителем, являются погашениями основного долга по Договору поручительства N RBA/8238-S2 к Кредитному соглашению N RBA/8238;

* платежными поручениями N 7 от 03.03.2023 г. и N 15 от 21.04.2023 г., в назначении платежа которых указано "погашение третьей очереди РТК, основной долг, в рамках дела А40-123684/15.

ООО "Бриг" также является поручителем как ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392, так и ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N

RBA/8238.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-122284/2015 требования Банка, основанные на Договоре поручительства N RBA/6392-S5 и Договоре поручительства N RBA/8238-S1, включены в реестр ООО "Бриг".

В связи с погашением основного долга по кредитному соглашению N RBA/6392 определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-122284/2015 требования Банка, основанные на Договоре поручительства RBA/6392-S5, исключены из реестра требований кредиторов ООО "Бриг" в части основного долга.

Таким образом, на момент осуществления спорного погашения в реестре ООО "Бриг" включены требования Банка:

* по договору поручительства N RBA/6392-S5 только в части неустоек,

* по договору поручительства N RBA/8238-S1 в части основного долга и неустоек. Следовательно, погашение на 4 025 335,38 руб. относится к основному долгу по

Кредитному соглашению N RBA/8238, удовлетворение требований по неустойкам по Кредитному соглашению N RBA/6392 до полного удовлетворения требований по основному долгу противоречило бы п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Погашение ООО "Бриг" задолженности именно по Кредитному соглашению N RBA/8238 подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина А.П., в соответствии с которым перечисление денежных средств платежным поручением N 6 от 10.03.2023 является погашением основного долга по Договору поручительства N RBA/8238-S1 к Кредитному соглашению N RBA/8238.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, частичное удовлетворение требований Банка по Кредитному соглашению N RBA/8238 не является основанием для исключения требований Банка, основанных на кредитном соглашении N RBA/6392, из реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд". Задолженность по Кредитному соглашению N RBA/6392 в части неустоек на настоящий момент не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Исток" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" требований АО "Райффайзенбанк".

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Само по себе указание апеллянтом на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не может влечь его отмену.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко