Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-14193/23 по делу N А55-11631/2022

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А55-11631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федосеевой Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Климова Виталия Владиславовича, ИНН: 631225289942,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 должник Климов Виталий Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Федосеева Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 арбитражный управляющий Федосеева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Климова Виталия Владиславовича. Финансовым управляющим должника утвержден Жижин Руслан Юрьевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 637590687776, регистрационный номер 20827, почтовый адрес: 443080, г. Самара, а/я 4615).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ильин Сергей Александрович.

Арбитражный управляющий Федосеева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества должника, в котором просит:

Взыскать в пользу арбитражного управляющего Федосеевой Л.В. расходы, фактически понесенные ей при исполнении возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве Климова В.В. N А55-11631-2022, в размере 23147,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 заявление удовлетворено частично. С Климова Виталия Владиславовича в пользу арбитражного управляющего Федосеевой Людмилы Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 20 939,47 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Федосеева Людмила Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении транспортных расходов в сумме 2 208 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Федосеевой Л.В. в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника, в ЕФРСБ (сообщение N 9121156 от 30.06.2022, сообщение N 9236874 от 19.07.2022, сообщение N 9446505 от 17.08.2022, сообщение N 9637129 от 14.09.2022, сообщение N 9766078 от 02.10.2022, сообщение N 10356281 от 16.12.2022, сообщение N 10530704 от 16.01.2023, сообщение N 10552437 от 18.01.2023, сообщение N 11016414 от 16.03.2023), в газете Коммерсант были опубликованы сведения о банкротстве должника (объявление N 63230172220 стр. 75 N122(7323) от 09.07.2022), в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в размере 15103,47 руб., которые подтверждены материалами дела.

Исполняя обязанности финансового управляющего должника, арбитражный управляющий Федосеева Л.В. осуществила почтовые расходы в размере 4461 руб., расходы на канцтовары (бумага, конверты, клей), заправка картриджа принтера - 1120 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, копиями запросов и уведомлений. А также расходы на услуги банка 255 руб. (1-1,5 % взимается банками за перевод платежей), доказательства несения данных расходов приложены к заявлению.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 20 939,47 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании с Климова В.В. транспортных расходов в размере 2 208 руб., связанных с проездом до места жительства должника (г. Самара) для проведения описи имущества, а также до Арбитражного суда Самарской области в целях ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение финансовым управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника, поскольку это не соответствует целям процедур банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Федосеева Л.В., проживающая в г. Тольятти, обладала информацией о территориальной удаленности должника и, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника с целью проведения описи имущества должника, а также в целях ознакомления с материалами дела о банкротстве должника в арбитражном суде, и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 по делу N А55-11631/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова