Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-6859/23 по делу N А27-8868/2023

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А27-8868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорихина Игоря Васильевича (N 07АП-6859/2023(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 по делу N А27-8868/2023 (судья Ветошкин А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу к Егорихину Игорю Васильевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорихина Игоря Васильевича (далее - Егорихин И.В., апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Егорихин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорихин И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании правонарушения малозначительным, освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано на преждевременность утверждения Положения о торгах, поскольку опись имущества была фактически не сформирована, не все сделки по оспариванию были рассмотрены судом. Отмечает, что он не уклонялся от выполнения своих обязанностей по регулярному направлению отчета кредиторам. Непредставление отчета к судебному заседанию связано со смертью близких людей. Полагает, что им были выполнены все мероприятия в рамках оспаривания сделок. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает на отсутствие вреда правам кредиторов и должника; на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что решением суда нарушено его право на труд.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу N А27-23900/2020 об отстранении Егорихина И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Касумова Фикрет Шовкет Оглы, изучения информации, размещенной в ЕФРСБ, картотеке арбитражных дел по делу N А27-23900/2020, а также по итогам проведения анализ документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении Егорихина И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00234223 от 10.05.2023.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Егорихина И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Егорихин И.В., утвержденный финансовым управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 по делу N А27-23900/2020 в отношении Касумова Ф.Ш. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Егорихин И.В.

Решением суда от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Егорихин И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу N А27-23900/2020 Егорихин И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 20.08.2021 финансовым управляющим должника Егорихиным И.В. проведена опись имущества должника, выявлено несколько земельных участков, зданий, автомобиль, транспортные средства.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах финансового управляющего от 26.02.2022 и от 17.07.2022, указанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

26.02.2022 и 17.07.2022 финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Кемеровской области представлялись ходатайства о продлении срока реализации имущества мотивированные, в том числе тем, что не завершена разработка Положения о торгах, не проведена реализация имущества.

Административным органом установлено, что до своего отстранения 01.02.2023 данные обязанности финансовым управляющим так и не были исполнены, положение о торгах на утверждение суду не представлялось, реализация имущества не проводилась, что послужило препятствием для формирования конкурсной массы, явилось причиной затягивания процедуры реализации имущества должника, что нарушило права кредиторов должника, рассчитывающих на скорейшее соразмерное удовлетворение своих требований.

Процедура реализации имущества в отношении должника на момент отстранения финансового управляющего Егорихина И.В. длилась уже более 15 месяцев.

Таким образом, финансовым управляющим должника Егорихиным И.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Кемеровской области и привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ввиду оспаривания сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения вопроса об отстранении Егорихина И.В. в деле N А27-23900/2020.

2. В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий финансового управляющего) определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве

Проведенным административным расследованием установлено, что определением суда от 22.07.2022 по делу N А27-23900/2020 процедура реализации имущества должника была продлена на 5 месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 21.12.2022. Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить в суд не позднее, чем за пять дней до даты заседания документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также - полную выписку по счету должника за период реализации имущества.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ни за 5 дней до судебного заседания, ни к дате судебного заседания финансовым управляющим Егорихиным И.В. указанные документы представлены не были. Управляющим не завершено рассмотрение заявлений об оспаривании двух сделок должника, не представлено суду на утверждение Положение о порядке продажи имущества, на проведение мероприятий по разработке которого управляющий ссылался в ходатайствах о продлении процедуры от 26.02.2022 и от 17.07.2022, а также в судебном заседании 20.07.2022.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Егорихиным И.В. обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143, статьей 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

3. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года финансовым управляющим подано 4 заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (обособленные споры А27-23900-10/2020, А27-23900-11/2020, А27-23900-12/2020, А27-23900-13/2020).

При принятии заявлений (определения от 19.05.2022 и 20.05.2022) судом указано на необходимость предоставления финансовым управляющим дополнительного документального обоснования недействительности сделок. При этом судом оказано содействие по истребованию от регистрирующих органов доказательств.

Суд неоднократно обязывал управляющего конкретизировать оспариваемые сделки (какие договоры оспариваются), правовые и фактические основания оспаривания сделки (доказательства наличия у должника неисполненных обязательств в момент совершения сделки и т.д.); доказательства направления копий заявлений с приложениями, а также всех дополнений ответчику по надлежащему адресу, а также третьему лицу; при необходимости - уточнить ответчика.

Судебные заседания многократно откладывались, суд повторно обязывал финансового управляющего представить необходимые сведения, доказательства.

На протяжении рассмотрения обособленных споров финансовым управляющим Егорихиным И.В. запрошенные судом документы представлены не были. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения определений суда, финансовым управляющим не представлено.

В связи с неисполнением финансовым управляющим определений суда судом был назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении на него судебного штрафа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 по делу N А27-23900/2020 было отказано в признании недействительными сделок по отчуждению фрезерной машины (идентификационный номер: 1008(80203776)), трактора (идентификационный номер: 473494), поскольку заявитель так и не конкретизировал оспариваемые сделки, не указал, какими документами они оформлены, при том, что с даты подачи заявления (19.05.2022) ему было представлено достаточное количество времени для устранения недостатков заявления.

Определением суда от 02.11.2022 по делу А27-23900/2020 договор купли-продажи трактора колесного марки: ХТЗ-150К-09-25, год изготовления: 2012, заводской номер 591823 (659131- 663134), был признан недействительной сделкой.

Определением суда от 29.11.2022 по делу А27-23900/2020 было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего к ООО "Сервис-Интегратор" о признании недействительной сделки должника по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101017:664.

Таким образом, арбитражным управляющим Егорихиным И.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что выразилось в неисполнении требований арбитражного суда по представлению документов в рамках оспаривания сделок должника и повлекло, в том числе отказ в удовлетворении части сделок, а также затягивание рассмотрения данных споров и самой процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Егорихиным И.В. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.26, пунктом 3 статьи 143, статьей 213.9, пунктом 1 статьи 213.28, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу N А27-15584/2021, от 31.01.2022 по делу NА27-23765/2021 арбитражный управляющий Егорихин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, штрафа в размере 25 000 рублей.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим, в том числе после вступления указанных судебных актов в законную силу, что указывает на признак повторности.

Таким образом, действия (бездействие) Егорихина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему Егорихину И.В. подлежит применению наказание только в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в данном случае дисквалификация сроком на шесть месяцев, как назначено судом первой инстанции).

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку Егорихин И.В. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, который в том числе предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Егорихин И.В. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Егорихиным И.В. заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав должника при проведении процедуры банкротства.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по правонарушению не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Егорихиным И.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Егорихиным И.В. в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств назначил наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация это вид административного наказания, который является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, применение административного наказания за совершение правонарушения не может быть расценено, вопреки позиции арбитражного управляющего, как ограничение его конституционного права на труд, получение дохода и обеспечение себе достойного уровня жизни, так как по своей сути является мерой ответственности.

Относительно довода арбитражного управляющего Егорихина И.В. о недоказанности причинения вреда правам кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором, для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Кроме того, несвоевременное направление в суд, кредиторам отчета финансового управляющего, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 по делу N А27-8868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорихина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова