Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-4665/23 по делу N А54-7216/2022

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А54-7216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу N А54-7216/2022 (судья Савин Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1157232002113, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 11, офис 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (ОГРН 1123256017356, г. Рязань, 197 километр (Окружная дорога), д. 1, эт/каб 2/14) о замене некачественного товара, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (далее - ООО "Росшина-Инвест") о замене некачественного товара, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 на ООО "Русское общество содействия шинникам - Инвест" возложена обязанность принять некачественный товар Шину груз 16.9-28 14 PR Rock Buster R-4 H658T1 и произвести замену некачественного товара на аналогичный надлежащего качества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023, ООО "Русское общество содействия шинникам - Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до направления претензии в адрес поставщика не поступали уведомления покупателя об обнаружении товара ненадлежащего качества и необходимости проведения совместного осмотра и составления акта в порядке, предусмотренном требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, сведения о том, что покупатель совместно с поставщиком 18.02.2022 осуществлял фотофиксацию товара, ничем не подтверждены и не имеют отношения к составлению акта N1 от 22.02.2022. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не выполнена обязанность по уведомлению одногороднего поставщика. Полагает, что акт осмотра транспортного средства от 11.03.2022 не является достаточным доказательством ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара и наличия обязанности по его замене, так как не имеет отношения к факту обнаружения товара ненадлежащего качества в рамках согласованной сторонами процедуры, предусмотренной требованиями Инструкции N П-7. Кроме того, выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку данное заключение содержит ряд существенных нарушений и ошибок.

ООО "Русское общество содействия шинникам - Инвест" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.08.2020 между ООО "Водоканал-Сервис" (далее - истец, покупатель) и ООО "Росшина-Инвест" (далее - ответчик, поставщик) заключили договор поставки N 17/20Т, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС и общая стоимость поставляемой Продукции устанавливаются Сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на счетах, универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 3.1 приемка продукции на каждом этапе должна быть осуществлена представителем покупателя в течение 2 часов с момента прибытия продукции в пункт назначения (либо в момент принятия продукции на склей е поставщика при условии самовывоза).

В силу пункта 3.2 договора факт приемки продукции покупателем фиксируется УПД/Актом приемки за подписью уполномоченного представителя покупателя и/или подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной, УПД.

Продукция считается поставленной продавцом и принятой покупателем в соответствии с количеством, указанным в УПД, товарных накладных.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится на основании УПД, ТН или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В порядке отсрочки платежа в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки партии продукции, если сторонами не согласованы иные сроки оплаты и отсрочки платежа.

Согласно пункту 7.1 договора риск случайной гибели, утраты или порчи передаваемой по настоящему Договору продукции, лежит на поставщике до момента получения (приемки) продукции покупателем. С указанного момента этот риск переходит к покупателю.

16.02.2022 во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца на основании УПД N ЦБ-1759/5 грузовые шины, в т.ч. Шину груз 16.9-28 14 PR Rock Buster R-4 H658T1 стоимостью 30 416,67 руб. (л.д. 147).

Платёжным поручением N 386 от 16.03.2022 истец оплатил спорный товар (л.д. 13).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что 17.02.2022 им была обнаружена негерметичность протектора, о чем был уведомлен ответчик, после чего 18.02.2022 по адресу: г.Тюмень ул. Чекистов д.36 (склад поставщика) стороны осуществили визуальный осмотр, представитель поставщика произвел фотофиксацию.

Поскольку в ходе телефонных переговоров урегулировать спор не удалось, 22.02.2022 истцом был составлен акт N 1 о выявленных недостатках товара, согласно которому на Шине груз 16.9-28 14 PR Rock Buster R-4 H658T1 выявлены множественные повреждения поверхности протектора неустановленного характера (л.д.15).

22.02.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой предложил заменить некачественный товар в досудебном порядке, с приложением акта от 22.02.2022 о выявленных недостатках товара (л.д. 79).

Письмами от 22.02.2022 и от 04.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, указав на то, что недостатки, поименованные в акте N 1 от 22.02.2022, а именно: множественные повреждения поверхности протектора неустановленного характера, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара, такие недостатки товара по своей природе являются видимыми (л.д. 81, 80). В ходе приемки товара каких-либо нареканий к его качеству, в том числе по видимым недостаткам, не поступало, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами УПД N ЦБ-1759/5 от 16.02.2022. Таким образом, данные дефекты возникли после передачи товара. Возможными причинами могут быть как эксплуатационные, так и возникшие вследствие неправильного хранения и монтажа.

06.03.2022 в адрес ответчика был направлена телеграмма о проведении досудебной экспертизы, 11.03.2022 проводился осмотр в присутствии сторон (л.д. 19,16-18).

По результатам осмотра был составлен акт N 10/85 от 11.03.2022, которым установлено, что при осмотре объекта исследования: Автошина грузовая на погрузчик-экскаватор CASE 570 Т размер 16.9-28 14 PR ROCK BUSTER R-4 H 658 TL, экспертом было установлено, что товар был приобретен 16.02.2022, в ООО "Росшина-Инвест". При проведении установки автошины на диск с методом бескамерной установки и сборки при накачке воздухом проявилось вспучивание на боковой поверхности шины. После чего произошло просачивание воздуха, имелись микроотверстия, поры на поверхности некоторых пятен отслоения, вздутия, вспучивание резины и отслоения на маркировочном обозначении. На момент осмотра на шине не выявлено следов эксплуатации и повреждений опорной рабочей поверхности, а также иных порезов от эксплуатации, что свидетельствует о том, что автошина не эксплуатировалась.

В указанном акте также имеется отметка о присутствии представителя по доверенности N 128 от 05.03.2022 с правом участвовать в осмотре объекта экспертизы, с правом подписи актов. После участия в осмотре представитель от подписи отказался (л.д. 47).

По результатам осмотра экспертами ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" Крыловым В.В. и Лашовым Г.А. подготовлено экспертное заключение N 200/2022 от 18.03.2022 (л.д. 25-69).

Согласно выводам экспертов причина образования дефектов (недостатков) автошины грузовой на погрузчик-экскаватор CASE 570 Т размер 16.9-28 14 PR ROCK BUSTER R-4 H 658 TL, носит производственный характер, возникла при изготовлении изделия. Выявленные недостатки на боковине автошины являются дефектом, который охарактеризован термином "Вздутие", причина образования дефекта носит производственный характер, в результате частичного не сваривания слоев резины при производстве, а также частичная пористость навариваемого наружного слоя. Потеря прочности связи между боковиной и каркасом и растяжением нитей корда является производственным дефектом с нарушением технологии сборки. Данный дефект не мог быть выявлен при приемке товара, он был выявлен при подготовке к монтажу на транспортное средство CASE 570 Т размер 16.9-28 14 PR ROCK BUSTER R-4 H 658 TL, что не противоречит пункту 9 Инструкции N П-7 "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народно потребления по качеству", дефект является скрытым. Особенностью дефекта является, то что он проявился только после накачивания автошины, при приемке товара дефект невозможно было выявить, так как автошина не была установлена на транспортное средство, а имеющийся дефект проявился после того, как автошина была установлена на АМТС, накачена воздухом и через микроотверстия в пористом наружном слое произошла утечка воздуха с последующим падением давления во внутреннем контуре автошины. В соответствии с пунктом 42 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" "скрытый дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства". Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов (л.д. 35).

Стоимость экспертных услуг составила 8000 руб., что подтверждается договором N 100 на оказание экспертных услуг от 09.03.2022 и платёжными поручениями N 447 от 01.04.2022 и N 375 от 10.03.2022 (л.д. 70-73).

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 53/22 от 21.03.2022 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, приобщив копию заключения эксперта (л.д. 74-75).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 17/20Т от 19.08.2020 и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

Рассмотрев возражения ответчика, ссылающегося на нарушение истцом требований Инструкций Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, суд области отметил, что Акт N1 о выявленных недостатках товара составлен в пределах срока, установленного инструкцией.

Так, в соответствии с пунктом 9 инструкции Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Учитывая, что Акт N 1 о выявленных недостатках товара составлен 22.02.2022, то следует признать правильным вывод суда о том, что данный акт составлен в пределах срока, установленного инструкцией (поставка товара 16.02.2022, с учётом выходных дней 19 и 20 февраля - 22 февраля в пределах 5-дневному срока).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости вызова представителя, суд исходил из того, что договором поставки обязательный вызов представителя для участия в составлении акта не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 16 инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Вместе с тем, как верно указал суд, договором обязательный вызов представителя для участия в составлении акта не предусмотрен.

При этом, суд отклонен довод ответчика о том, что истец не направлял уведомления по адресу отдельного подразделения, указанного в УПД, поскольку в соответствии с пунктом 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Судом установлено из представленной телефонной переписки, а также пояснений истца, что покупатель уведомил продавца о некачественном товаре 17.02.2022. При этом, 18.02.2022 производился осмотр товара представителем ответчика, ответчик произвёл фотофиксацию товара, после чего пояснил, что направит рекламацию на дефект. Однако акт составлен не был, рекламация не была направлена (л.д. 133, скриншоты переписки представлены в электронном виде). Указанные обстоятельства также подтверждены претензионной перепиской сторон.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы с безусловностью свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил положения инструкции N П-7, представитель ответчика был уведомлён о возникшем споре по качеству, осматривал товар, при этом мер по надлежащему оформлению документов для фиксации не принял.

Истец в претензии от 22.02.2022 ссылается на факт проведённого осмотра товара по адресу склада поставщика, указанного в УПД: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36 (л.д. 79).

Представитель ответчика явился для составления акта N 10/85 от 11.03.2022, однако от подписи в данном акте отказался (л.д. 77 на обороте), что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указано выше, в ответах на претензии ответчик ссылался на то, что недостатки, поименованные в акте N 1 от 22.02.2022 - множественные повреждения поверхности протектора неустановленного характера, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара, такие недостатки товара по своей природе являются видимыми. При этом в ходе приемки товара каких-либо нареканий к его качеству, в том числе по видимым недостаткам, не поступало, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами УПД N ЦБ-1759/5 от 16.02.2022.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются скрытыми, суд области исходил из того, что согласно выводам экспертов ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" Крылова В.В. и Лашова Г.А., изложенным в экспертном заключении N 200/2022 от 18.03.2022, причина образования дефектов (недостатков) автошины грузовой на погрузчик-экскаватор CASE 570 Т размер 16.9-28 14 PR ROCK BUSTER R-4 H 658 TL носит производственный характер, возникший при изготовлении изделия. Выявленные недостатки на боковине автошины являются дефектом, охарактеризованы термином "Вздутие", причина образования дефекта носит производственный характер, в результате частичного не сваривания слоев резины при производстве, а также частичная пористость навариваемого наружного слоя. Потеря прочности связи между боковиной и каркасом и растяжением нитей корда. Является производственным дефектом с нарушением технологии сборки. Данный дефект не мог быть выявлен при приемке товара, он был выявлен при подготовке к монтажу на транспортное средство CASE 570 Т размер 16.9-28 14 PR ROCK BUSTER R-4 H 658 TL, что не противоречит пункту 9 Инструкции N П-7 "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народно потребления по качеству", дефект является скрытым. Особенностью дефекта является, то что он проявился только после накачивания автошины, при приемке товара дефект невозможно было выявить, так как автошина не была установлена на транспортное средство, а имеющийся дефект проявился после того как автошина была установлена на АМТС, накачена воздухом и через микроотверстия в пористом наружном слое произошла утечка воздуха с последующим падением давления во внутреннем контуре автошины. В соответствии с пунктом 42 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" "скрытый дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства". Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов (л.д. 35).

Возражая по указанному экспертом заключению, ответчик представил в материалы дела акт-рецензию от 20.10.2022 эксперта Марчука Д.П. (л.д. 123 в электронном виде).

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что рецензия на представленное истцом заключение не может быть признана и не является допустимым доказательством, поскольку рецензия выполнена без осмотра спорного товара, в результате которого можно определить, соответствуют ли выводы рецензента фактическим обстоятельствам, в связи с чем рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела Экспертное заключение N 200/2022 от 18.03.2022, выполненное экспертами ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" Крыловым В.В. и Лашовым Г.А., суд пришел к выводу о том, что данное заключение содержит полный, конкретный и ясный ответ на вопрос о качестве поставленного товара, сомнений в его достоверности не имеется, противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, в связи с чем признал данную экспертизу надлежащим доказательством.

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с выводами экспертов и на сомнения в компетентности и объективности эксперта (проводившего досудебную экспертизу), в отсутствие надлежащих доказательств, о его недостоверности не свидетельствует.

Кроме того, суд неоднократно выносил на обсуждение сторон необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы, составил заявление об отказе, в котором указал, что ему известны и понятны последствия не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции (л.д.164).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что факт существенного нарушения требований к качеству товара, выявленного истцом 22.02.2022, подтверждается материалами дела, в том числе актом N 1 о выявленных недостатках товара от 22.02.2022, актом N 10/85 от 11.03.2022, заключением эксперта N 200/2022, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, либо выявленные недостатки возникли в результате действий ответчика или эксплуатации шины, в результате нарушения правил монтажа или демонтажа шины, нарушения истцом технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ООО "Росшина-Инвест" о замене некачественного товара, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что до направления претензии в адрес поставщика не поступали уведомления покупателя об обнаружении товара ненадлежащего качества и необходимости проведения совместного осмотра и составления акта в порядке, предусмотренном требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует признать несостоятельными также доводы об отсутствии сведений о том, что покупатель совместно с поставщиком 18.02.2022 осуществлял фотофиксацию товара, учитывая, что осуществление осмотра товара осуществлялось на складе поставщика по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д.36.

Ссылки на то, что истцом не выполнена обязанность по уведомлению одногороднего поставщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из представленной телефонной переписки, а также пояснений истца, покупатель уведомил продавца о некачественном товаре 17.02.2022. При этом, 18.02.2022 производился осмотр товара представителем ответчика, ответчик произвёл фотофиксацию товара, после чего пояснил, что направит рекламацию на дефект. Однако акт составлен не был, рекламация не была направлена (л.д. 133, скриншоты переписки представлены в электронном виде). Указанные обстоятельства также подтверждены претензионной перепиской сторон.

Доводы о том, что акт осмотра транспортного средства от 11.03.2022 не является достаточным доказательством ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара и наличия обязанности по его замене, поскольку не имеет отношения к факту обнаружения товара ненадлежащего качества в рамках согласованной сторонами процедуры, предусмотренной требованиями Инструкции N П-7, составлен экспертом истца в одностороннем порядке в процессе проведения экспертизы по инициативе истца, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в осмотре товара, не принимаются судом, так как факт существенного нарушения требований к качеству товара, выявленного истцом 22.02.2022, подтверждается материалами дела, а именно: актом N1 о выявленных недостатках товара от 22.02.2022, актом N10/85 от 11.03.2022, заключением эксперта N200/2022, при этом буквальное содержание указанных доказательств позволяет сделать вывод о существенном нарушении требований к качеству товара и невозможности его эксплуатации.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на то, что данное заключение содержит ряд существенных нарушений и ошибок, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку представитель ответчика в судебном заседании отказался от назначения судебной экспертизы, составил заявление об отказе, в котором указал, что ему известны и понятны последствия не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу N А54-7216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина