Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-5240/23 по делу N А11-5564/2023

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N А11-5564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 20.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вереник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 31 имени Героя Советского Союза С.Д. Василисина" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу N А11-5564/2023 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 31 имени Героя Советского Союза С.Д. Василисина" (ОГРН 1033301806944, ИНН 3327102790) о принятии обеспечительных мер,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 31 имени Героя Советского Союза С.Д. Василисина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о признании ненадлежащего качества выполненных работ, об устранении недостатков работ,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 31 имени Героя Советского Союза С.Д. Василисина" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании ненадлежащего качества выполненных работ, об устранении недостатков работ.

Истец также обратил с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мегаполис" и регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ликвидация ООО "Мегаполис").

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данной стадии процесса отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде объявления судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Мегаполис" не ущемляет права ООО "Мегаполис" на ведение нормальной хозяйственной деятельности.

По мнению истца, отсутствие запрета на ликвидацию либо реорганизацию ООО "Мегаполис" может привести к тому, что на момент вступления в силу судебного решения, обязывающего ответчика осуществить гарантийный ремонт кровли, ООО "Мегаполис" уже прекратит свое существование, вследствие чего МБОУ "СОШ N 31" не получит надлежащего удовлетворения по результатам судебного разбирательства, а решение суда окажется неисполнимым.

Отмечает, что отказав истцу в принятии обеспечительных мер в виде объявления судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Мегаполис", суд фактически потребовал подтверждения реально совершаемых ответчиком конкретных действий, направленных на его реорганизацию либо ликвидацию.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалованное определение.

Судом первой инстанции отмечено, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о поступлении в регистрирующий орган заявлений о ликвидации или изменению организационно-правовой формы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что действительная необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу N А11-5564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 31 имени Героя Советского Союза С.Д. Василисина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова