Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-55177/23 по делу N А40-60614/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-60614/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "УТЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-60614/23

по заявлению ТСЖ "УТЕС"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании недействительным акта от 27.12.2022 г. N СЗ-АН-Ж-150/22, о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	Большакова О.Ю. - председатель правления;
от заинтересованного лица:	Кузьмина О.Н. по доверенности от 23.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Утес" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) об оспаривании акта от 27.12.2022 N СЗ-АН-Ж-150/22 и действий должностных лиц Мосжилинспекции.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023 производство по делу в части оспаривания действий должностных лиц Мосжилинспекции прекращено, в удовлетворении требований об оспаривании акта Мосжилинспекции от 27.12.2022 N СЗ-АН-Ж-150/22 отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об оспаривании означенного акта Мосжилинспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.12.2022 по 30.12.2022 (период, установленный для наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) сотрудником Мосжилинспекции Кузьминой О.Н. без взаимодействия с должностными лицами ТСЖ "Утес" проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 27.12.2022 N СЗ-АН-Ж-150/22 (далее также - акт).

Согласно данному акту в результате проверки выявлены признаки ничтожности решений общего собрания, рассмотренных вопросами 8, 13, 14, 17 (протокол N 1/2022 от 15.06.2022 (далее также - протокол) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе членов ТСЖ "Утес" в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.48, кор.2 (далее также - МКД): 1. решение по вопросу 8 (передача общего имущества (принято при отсутствии необходимого кворума (ч.2 ст.40 ЖК РФ; п.2 ст.181.5 ГК РФ); 2. решение по вопросу 13 (взнос на содержание эко-парковки) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3 ст.181.5 ГК РФ); 3. решение по вопросу 14 (утверждение положения о резервном фонде) противоречит основам правопорядка (п.4 ст.181.5 ГК РФ); 4. решение по вопросу 17 (разное) не принято (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Кроме того, выявлены признаки оспоримости решений общего собрания: в протоколе и приложениях к нему отсутствует подтверждение направления уведомлений собственникам помещений и членам товарищества о проведении общего собрания (подп.в п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор").

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Утес" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в том числе за соблюдением определения состава, содержания и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет прием подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и хранение указанных документов в течение трех лет.

При осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований орган государственного жилищного надзора проверяет своевременность, полноту и достоверность поступивших документов и сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)").

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Контрольные (надзорные) мероприятия (далее также - КНМ) без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.86 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ действия в рамках контрольного (надзорного) мероприятия совершаются в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. В случае, если сроки не установлены настоящим Федеральным законом, они назначаются контрольным (надзорным) органом.

Из материалов дела усматривается, что в Мосжилинспекцию обратился Фролов М.С. с заявлением о проведении контрольных (надзорных) мероприятий по факту нарушения требований законодательства об организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N 1/2022 от 15.06.2022, в связи с возможным нарушением его прав и законных интересов.

Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках проведения регионального государственного жилищного контроля (надзора) от 15.12.2022 N СЗ-З-Ж-138/22 установлен срок проведения КНМ в отношении контролируемого лица - инициатора общего собрания - ТСЖ "Утес", ИНН 7734267762, г.Москва, Карамышевская наб., д.48, к.2, с 16.12.2022 по 30.12.2022.

При проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) рассмотрены обращение Фролова М.С. и материалы общего собрания собственников помещений МКД, оформленные указанным протоколом, поступившие в Мосжилинспекцию от председателя ТСЖ "Утес" Большаковой О.Ю.

По результатам проведения наблюдения составлен акт от 27.12.2022 N СЗ-АН-Ж-150/22.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие 81% (19 197,5м2) от всех собственников помещений.

По вопросу 8 (разрешить передачу общего имущества МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях наиболее выгодных для собственников помещений в доме) проголосовали "ЗА" - 67% (15 953,8м2) от общего числа собственников помещений.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 ЖК РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Следовательно, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

На основании ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции (переустройство, перепланировка) в МКД.

Следовательно, решение по вопросу 8 принято при отсутствии необходимого кворума (ч.2 ст.40 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК РФ).

По вопросу 13 (утверждение ежегодного целевого взноса на содержание машино-места на эко-парковке за 2021 г. в размере 4000/машино-место, исходя из расходов, понесенных ТСЖ за отчетный период) проголосовали "ЗА" 63,4% (12 166,4м2) от принявших участие в голосовании.

Между тем, согласно имеющейся в распоряжении Мосжилинспекции информации обслуживанием эко-парковки на придомовой территории занимается ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Таким образом, решение по вопросу 13 (взнос на содержание эко-парковки) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3 ст.181.5 ГК РФ).

По вопросу 14 (утверждение положения о резервном фонде) проголосовало "ЗА" 74,8% (14 351,5м2).

При этом, учитывая антисоциальность сделки, понятия "основы правопорядка" и "нравственность" (ст.169 ГК РФ), являются правомерными выводы Мосжилинспекции, обоснованно поддержанные судом первой инстанции, о противоречии рассмотрения данного вопроса основам правопорядка (п.4 ст.181.5 ГК РФ).

Так, п.3.4 Положения о резервном фонде (далее также - Положение) утверждено, что средства фонда расходуются по решению общего собрания собственников, либо по решению правления ТСЖ.

При этом контроль над использованием резервного фонда осуществляет ревизионная комиссия (п.4.1.2 Положения).

Таким образом, собственник помещения в МКД, который не является членом ТСЖ, не защищен от принятия решения о расходовании денежных средств из фонда правовой группой, в которую он не входит, а также лишен объективной возможности оказывать собственное влияние на контроль над расходованием денежных средств, например, от сдачи части общего имущества.

По вопросу 17 повесткой дня предложено рассмотреть "разное", однако информация о принятии какого-либо решения по данному вопросу в протоколе отсутствует.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (п.17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Таким образом, решение по вопросу 17 (разное) не принято (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции доводы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" подробно исследованы судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании означенного постановления Правительства РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При вынесении решения судом также учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 5-КГ21-153-К2.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта, составленного Мосжилинспекцией в рамках предоставленных ей полномочий и соответствующего требованиям действующего жилищного законодательства, а также не нарушающего каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований об оспаривании акта Мосжилинспекции, не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенного КНМ. При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Производство по делу в части требований об оспаривании действий должностных лиц Мосжилинспекции правомерно прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду отказа ТСЖ "Утес" от данных требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-60614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина