Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 04АП-6444/23 по делу N А19-23182/2023

г. Чита

13 марта 2024 г.

Дело N А19-23182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу N А19-23182/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэнергострой" (ОГРН: 1153850052212, ИНН: 3818043585) о взыскании 3 925 012, 57 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (ОГРН: 1163850060220, ИНН: 3827050250),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэнергострой" (далее - ООО "Геоэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 925 012, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из совокупного толкования условий договора об оказании услуг от 05.02.2020, заключенного сторонами, приведенных Правил оказания услуг автостоянок, стоимости услуг ответчика, полагает, что между сторонами фактически возникли отношения по хранению транспортного средства.

Указывает, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом было указано, что застрахованное транспортное средство было повреждено по адресу по адресу: г. Усть-Кут, ул. Заречная, 45 "Б", тогда как согласно пункту 1.2.1 договора на оказание услуг от 05.02.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику стояночных мест для размещения транспортных средств на автостоянке по адресу: г. Усть-Кут, ул. Заречная, 34. Между тем, ни ответчик, ни третье лицо в ходе судебного заседания не отрицали и более того, подтверждали, что повреждение транспортного средства произошло на автостоянке, принадлежащей ответчику.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Союзэнергосервис" заключен договор страхования N АН 33346493 в отношении автомобиля MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, идентификационный номер Y651EE777RUS.

В период с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут 08.09.2020 на базе "Компас", расположенной по адресу: г. Усть-Кут, ул. Заречная, 45 "Б", указанное транспортное средство было повреждено путем поджога неустановленным лицом.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N 1/20/01250013/000701 в отношении неизвестных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ООО "Союзэнергосервис" 24.02.2021 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства.

По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4 585 012, 57 руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 670 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 3 925 012, 57 руб.

По заявлению истца, поврежденное в результате пожара транспортное средство было принято ответчиком к хранению на автостоянку на основании договора об оказании услуг от 05.02.2020.

Как следует из пункта 1.2.1 указанного договора, исполнитель (ООО "Геоэнергострой") предоставляет заказчику (ООО "Союзэнергосервис") стояночные места на автостоянке.

Полагая ООО "Геоэнергострой" ответственным за причинение вреда спорному транспортному средству, СПАО "Ингосстрах" направило последнему претензию N 233-171-4121979/21 от 28.06.2023 о добровольном возмещении ущерба.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 387, 886, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств по делу суд устанавливает факт причинения ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков, суд первой инстанции обоснованно отказа в иске.

Доводы ответчика о возникновении у ООО "Геоэнергострой" и ООО "Союзэнергосервис" отношений из договора аренды судом отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Между ООО "Геоэнергострой" и ООО "Союзэнергосервис" заключен договор об оказании услуг от 05.02.2020, в соответствии с пунктом 1.2.1 этого договора исполнитель лишь обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику стояночных мест для размещения транспортных средств, указанных в заявке.

При этом пунктом 2.2.1 договора исполнитель не несет материальной ответственности за транспортное средство заказчика в случаях пожара, хищения, иных случаях причинения вреда транспортному средству.

Таким образом, следует признать, что ответчик оказал ООО "Союзэнергосервис" услуги по размещению транспортного средства на территории стоянки, ответчик не обязывался хранить транспортное средство, ответственность за сохранность транспортного средства на себя не брал, в связи с чем, оснований считать ответчика виновным в повреждении спорного транспортного средства не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие со стороны виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу N А19-23182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина