Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-23798/23 по делу N А56-115277/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-115277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Мозжухина М.А. по доверенности от 16.09.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23798/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-115277/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" (далее - компания, ответчик) о взыскании 374 605 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.12.2018 N 95840 за период с августа по сентябрь 2020 года, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения суда от 09.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской в удовлетворении заявления компании отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции с указанием на то, что поскольку спорный договор энергоснабжения от 14.12.2018 N 95840 в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии, содержащегося в приложении N 3.1 к договору, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-106149/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2022 и постановлением кассационной инстанции от 24.08.2022.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что заявление компания мотивировала тем, что по делу решением от 25.02.2022 по делу N А56-106149/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022, приложение N 3.1 к договору признано недействительным.

В приложении N 3.1. к договору общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) согласовали перечень мест установки приборов учета электрической энергии, на основании показаний которых производятся расчеты по договору, а в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, согласовали отдельно по каждому многоквартирному дому ежемесячный фиксированный расход электрической энергии на общедомовые нужды.

Данная часть договора признана недействительной в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии ввиду противоречия императивным требованиям законодательства, определяющим порядок расчета объема потребляемого на общедомовые нужды и подлежащих оплате управляющей организацией коммунального ресурса, исходя из показаний приборов учета и из норматива потребления коммунальных услуг.

Таким образом, установленные судами обстоятельства в рамках дела N А56-1069149/2021 являются новыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ для рассмотрения спора по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию с учетом особенностей правового регулирования правоотношений в сфере электроснабжения многоквартирных домов, императивно установленного порядка определения объема коммунального ресурса, а также признания недействительным приложения N 3.1 к договору энергоснабжения, поскольку учет данных обстоятельств влечет изменение расчета задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу N А56-95099/2020 с аналогичными обстоятельствами.

Приведенные выше конкретные обстоятельства спора суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-115277/2020 отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-115277/2020 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова