Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-9897/23 по делу N А34-17168/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А34-17168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (ОГРН 1107746809719, далее - общество "Интер-прайм") на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу N А34-17168/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2022 Головня Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Лукашенок Игорь Рудольфович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказкая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 (резолютивная часть определения от 05.06.2023) процедура реализации имущества Головни В.В. завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Интер-Прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, при том, что надлежало принять реальные меры к пополнению конкурсной массы.

Податель жалобы в обоснование указанного утверждения указывает на то, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим не направлялись запросы в бюро кредитных историй в отношении поданных должником заявок на кредитование, а также о представленных ему кредитах за период с 2019 года, а также не запрошены сведения в Российском Союзе Автостраховщиков о наличии страховых полисов, в которых должник указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2023.

В материалы дела 14.09.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора: общества "Интер-Прайм" в размере 2 601 993 руб. 35 коп., требования первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.02.2023.

Головня В.В. в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника: направлены запросы в регистрирующие органы и государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

Согласно полученным ответам зарегистрированное за должником имущество отсутствует; регистрационные действия за период с 19.10.2019 не проводились; Головня В.В. не является руководителем, учредителем юридических лиц, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Головня В.В. в период с 2019 по 2022 год работал в ООО "Агроком-Урал", ООО "Торговый дом Медведь", АО "Агротехника-Урал", ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", с 03.06.2020 по 02.08.2020, с 12.08.2021 по 23.08.2022 стоял на учете в Центре занятости в качестве безработного; получен доход в размере: за 2019 год - 215 672 руб. 77 коп., за 2020 год - 377 116 руб. 41 коп., за 2021 год - 299 603 руб. 75 коп., за 2022 год - 69 333 руб. 55 коп.

На дату введения процедуры реализации имущества Головня В.В. не был трудоустроен, с 06.02.2023 по 17.04.2023 работал в ООО "Бест Сервис" менеджером отдела продаж (трудовой договор заключен с испытательным сроком 2 месяца), в дальнейшем не трудоустроен.

С 24.05.2022 Головня В.В. зарегистрирован в Центре занятости в качестве безработного, за период с июня по август 2022 года получено пособие в размере 35 172 руб. 18 коп.

Управляющим 05.02.2023 составлен акт осмотра места проживания должника. В результате осмотра драгоценности и другие предметы роскоши не обнаружены; имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, отсутствует.

Расчет с кредиторами ввиду вышеизложенного в процедуре банкротства не производился.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Головни В.В. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве и объективно возможных в процедуре банкротства конкретного должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей, не приняв реальных мер к пополнению конкурсной массы, подлежат отклонению.

Согласно документально обоснованному отчету финансового управляющего все возможные мероприятия в процедуре реализации имущества должника окончены. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что финансовому управляющему надлежало направить запросы в бюро кредитных историй о наличии сведений о поданных должником заявках на кредитование и о представленных должнику кредитах за период с 2019 года, а также в Российский Союз Автостраховщиков с целью установления наличия полисов, в которых в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан должник, не может быть принята во внимание.

Обязанность по направлению такого рода запросов у финансового управляющего в силу норм действующего законодательства отсутствует и податель жалобы не обосновал применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве необходимость в этом с точки зрения того, каким образом получение интересующих его сведений позволило бы пополнить конкурсную массу.

Как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, сделок должником за анализируемый период, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по обязательства перед кредиторами, не совершалось.

Объективных оснований для вывода о том, что должник имел возможность приобрести транспортные средства, оформив их на иных лиц, не имеется.

В реестр требований кредиторов должника включены требования только общества "Интер-Прайм", требования каких-либо иных кредитных организаций не включены и основания для вывода о том, что информацию о наличии таких обязательств должник скрыл, исходя из материалов дела и проведенного финансовым управляющим анализа, отсутствуют.

Безосновательное направление финансовым управляющим тех или иных запросов повлекло бы лишь излишнее увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Интер-прайм" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу N А34-17168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева